Ухвала суду № 63531766, 22.01.2016, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1090/15-ц

Провадження № 2др/314/2/2016

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 січня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Водоканал" про зобов?язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Водоканал", який уточнив під час судового розгляду, і згідно якого вимагав зобов'язати відповідача демонтувати в його квартирі засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110, зобов'язати вирахувати об'єм спожитої води на підставі даних демонтованого лічильника, та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені на повірку лічильника, і транспортні витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2015 року позов задоволено частково: зобов?язано КП "Водоканал" демонтувати у АДРЕСА_1 засіб обліку постачання холодної води лічильник КВ 1,5 № 000300, та здійснити монтаж засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 049110; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача, рішення Вільнянського райсуду від 10.09.2015 року в частині задоволення позову скасовано, та ухвалено нове рішення, відповідно до якого: зобов'язано КП "Водоканал" провести періодичну повірку засобу обліку постачання холодної води лічильника КВ 1,5 № 000300 за рахунок КП "Водоканал", розташованого у АДРЕСА_1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що під час судового розгляду не була вирішена частина його позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених на повірку засобу обліку води, а також транспортні витрати.

Суд вважає цю заяву такою, що подана необґрунтовано.

Так, за змістом ст.220 ЦПК України, абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскільки остаточне рішення у справі ухвалено Апеляційним судом Запорізької області, додаткове рішення у ній не може бути ухвалено Вільнянським районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.01.2016

22.01.2016