Ухвала суду № 63531678, 16.12.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/3482/16-к

16.12.2016

У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/311/513/2016

16.12.2016 рік м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши клопотання прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1, про арешт майна, по матеріалах кримінального провадження №12016080190001509 від 12 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому зазначає, що12.07.2016 року на підставі рапорту заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Василівським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 2320988800:04:024:0005, 232098500:02:027:0009, 2320988800:04:025:0007, які розташовані на території Ширкоівської та Підгірненської сільських рад.

На території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2320988800:04:025:0007. Згідно даних публічної кадастрової карти України вказана земельна ділянка відноситься до земель державної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2016 № 62511126 право оренди або право власності на земельну ділянку за кадастровим номер 2320988800:04:025:0007 за фізичними або юридичними особами не зареєстровано.

Таким чином, вказане свідчить, що земельна ділянка не передавалася у власність або у користування.

Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, під час візуального обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що її частина орієнтованою площею 30 га засіяна невстановленою особою зерновою культурою.

В рамках досудового розслідування, 29.10.2016 року проведеного огляд місця події за участю начальника відділу АПК Василівської РДА Запорізької області ОСОБА_2, яким встановлено, що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с.Широке Василівського району Запорізької області. На момент огляду земельна ділянка з кадастровим номером 2320988800:04:025:0007 приблизною площею 30 га засіяна культурою, видно сходи. Будь-якої сільгосптехніки на момент проведення огляду не встановлено.

Факт самовільного зайняття землі підтверджується інформацією Управління Держгеокадастру у Василівському район Запорізької області від 03.11.2016 року вих. № 10- 28-0.0-3315/2-16 відповідно до якої, встановлено що згідно інвентаризації земель 2015-2016 років, виявлено, що частину земельної ділянки, а саме 33, 9 га від загального масиву 109, 5316 га використовує громадянин ОСОБА_3 без правовстановлюючих документів, на підставі розпорядження голови Василівської РДА № 366 від 30.05.2011 року.

Водночас, відповідно до інформації Василівської РДА від 29.11.2016 року № 3051/01-51 розпорядження голови райдержадміністрації від 30.05.2011 № 366 ніякого відношення до

використання земельних ділянок не має. Згідно книги реєстрації розпоряджень голови райдержадміністрації за 2011 рік за № 366 від 31.05.2011 року зареєстровано розпорядження голови райдержадміністрації «Про план роботи Василівської районної державної адміністрації Запорізької області на червень 2011 року».

Згідно інформації Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області від 01.12.2016 року № 24-23-28-0.0-3618/2-16 документи, що слугували підставою для прийняття розпорядження Василівської РДА № 366 в управлінні відсутні, як і відсутнє саме розпорядження. Управлінням Держгеокадастру у Василівському районі зазначено, що проект землеустрою на спірну земельну ділянку відсутній.

Досудовим розслідуванням встановлено, що частина вказаної земельної ділянки, а саме 33, 9 га від загального масиву 109, 5316 га використовує громадянин ОСОБА_3 без правовстановлюючих документів, на підставі розпорядження голови Василівської РДА № 281 від 26.03.2010 року та розпорядження № 9 від 14.01.2011 року.

рім того, встановлено, що в архіві Управління Держгеокадастру у Василівському районі проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, розпорядження про його затвердження та договір оренди з головою СФГ «Нива» ОСОБА_3 відсутні, відповідно можна зробити висновки, що виконання розпорядження № 281 від 26.03.2010 та № 9 від 14.01.2011 в частині замовлення та подання в річний термін проекту землеустрою не було виконано.

Інформація щодо виготовлення проекту землеустрою, його затвердження та подальшої передачі даної земельної ділянки в оренду, у СФГ «Нива» відсутня.

Земельна ділянка з кадастровим номером 2320988800:04:025:0007 відноситься до земель спільної колективної власності колишнього КСП «Червоноармійське», колишні члени КСП мають право використати своє право на земельну частку (пай) по пасовищам, при наявності відповідної документації, а саме - проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Відповідна документація при паюванні земель КСП «Червоноармійське» на пасовище не виготовлялась.

Цільове призначення вищевказаної земельної ділянки пасовище не змінювалось, але по факту, вона є розореною, що згідно ст.ст. 20, 21, 96 Земельного кодексу України є порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до інформації довідки № 73339232 від 18.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - фізичної особи ОСОБА_3 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження не зареєстровані.

Вказана земельна ділянка на даний час рахується як земля, яка не передана у власність та користування. Власник посівів, ймовірно - фізична особа - ОСОБА_3, оскільки, відповідно до додатку до Податкової декларації з плати за землю містяться відомості про наявні земельні ділянки у СФГ «Нива» ЄДРПОУ 20477483, в тому числі, голова СФГ «Нива» звітує про земельні ділянки сільськогосподарського призначення пасовища площею 15, 200 га та 34, 1000 га, документ який засвідчує право власності та/або користування зазначено Розпорядження № 9 від 14.01.2011.

Водночас, зазначеним розпорядження голові СФГ «Нива» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, фактичної передачі у користування та укладення договору оренди не було, що свідчить про протиправне використання земельної ділянки.

Слід також зазначити, що відповідно до листа Василівської районної державної адміністрації від 27.10.2016 року № 2702/01-51 за підсумками проведення операції «Урожай-2016» на території Василівського району виявлені землі державної власності, які використовуються з порушенням чинного законодавства. Відповідно до таблиці про стан використання земель державної власності сільськогосподарського призначення без документів на території Ширкоівської сільської ради містяться відомості про використання без документів головою СФГ «Нива» в особі ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 281 від 26.03.2010 та № 9 від 14.01.2011 року земельних ділянок цільового призначення пасовища (були засіяні овсом).

У провадженні наявна сукупність підстав вважати, що зайняття земельної ділянки за межами села Широке, Василівського району, Запорізької області, шляхом оброблення та використання для вирощування сільськогосподарських культур, є незаконним та самовільним.

Сільськогосподарські культури, які вирощуються на території вищевказаної земельної ділянки є речовим доказом, який підтверджує обробку та використання даних земельних ділянок. Збирання зазначених сільськогосподарських культур з земельних ділянок, може привести до знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить всебічне та повне вивчення органом досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження.

Вважає, що арешт вказаного майна можливо застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Накладення арешту на майбутній врожай не стане перешкодою для здійснення господарської діяльності, оскільки такий вид заборони, застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Необхідність арешту врожаю зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення і відчуження речових доказів.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - врожай сільськогосподарської культури, яка знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровими номером 2320988800:04:025:0007, яка розташована на території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за межами населеного пункту, оскільки вказане майно є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Прокурор просить суд :

1) Накласти арешт на майно: врожай сільськогосподарської культури, що знаходиться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення єдиному масиві з кадастровим номером 2320988800:04:025:0007 в контурі №145 площею 24, 1000 га, контурі № 86 площею 9, 8000 га, загальною площею 33, 9 га яка розташована на території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за межами населеного пункту;

2) Заборонити будь-які фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися врожаєм сільськогосподарської культури, що знаходиться на земельній ділянці єдиного масиву з кадастровим номером 2320988800:04:025:0007 в контурі №145 площею 24, 1000 га, контурі № 86 площею 9, 8000 га, загальною площею 33, 9 га. яка розташована на території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за межами населеного пункту, у тому числі здійснювати збір врожаю із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.

В судовому засіданні прокурор Арустамян Д.Ю. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши надані матеріали, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності зазначеної особи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, оглянувши клопотання та додані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а

також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

7. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

9. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2016 року на підставі рапорту заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Василівським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 2320988800:04:024:0005, 232098500:02:027:0009, 2320988800:04:025:0007, які розташовані на території Широківської та Підгірненської сільських рад Василівського району Запорізької області. Кримільне провадження №12016080190001509 від 12 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернулася до суду з даним клопотання, в якому просить про вжиття вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з ч.34,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проаналізувавши вищевикладені законодавчі норми, обставини справи та надані матеріали, виходячи з принципів законності, обєктивності, доцільності, справедливості та розумності, вважаю, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, прокурором надано не було.

Вважаю, що достатні підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, про які просить суд прокурор, на даний час відсутні. Прокурором не доведно, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування вищевказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора; що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурором також не доведено, що саме зазначені у клопотанні заходи забезпечення кримінального провадження необхідно застосовути з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що до теперішнього часу, не дивлячись на ухвалу слідчого судді від 09.12.2016 року, якою дане клопотання прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, про арешт майна, по матеріалах кримінального провадження №12016080190001509 від 12 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,- було повернуто прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_1 для усунення недоліків, у матеріалах клопотання, які містять посилання на те, що земельна ділянка, яка є предметом клопотання, використовується ОСОБА_3, відсутні пояснення даної особи щодо зазначеної земельної ділянки, зокрема, не зясовано питання: чи має ця особа якесь відношення до цієї земельної ділянки ? якщо має-то яке та чи має вона відповідні документи, які надають їй право володіти (користуватися) нею ? та інше…..

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4