Постанова № 63531505, 20.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12307/16-п

3/308/5380/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року о 01 год. 08 хв. в зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Вїзд», заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «Vito», реєстраційний номерний знак України АО 7542 ВІ, у якому у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2, яка прямувала у приватних справах з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч.5 та ч.6 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.4 ст.318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 було виявлено товари іноземного виробництва, а саме: сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості 20 штук, та сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості 45 штук, загальна вага виявлених сіток 35,6 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля у одному поліпропіленовому мішку. Виявлений товар гр.України ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України» товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Згідно ч.4 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно частини 1 статті 365 Митного кодексу України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту ) та вивезення з України.

Відповідно до частини 2 статті 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III «Ввезення в Україну і вивезення за її межі об'єктів тваринного світу та знарядь їх добування», заборонено ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Гр. України ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Згідно наявної в справі письмової заяви ОСОБА_2 просить розглядати справу за її відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил №1970/30502/16 від 23.10.2016 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 23.10.2016 року в період з 02 год. 14 хв. по 04 год. 55 хв., у ході здійснення митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель «Vito», реєстраційний номерний знак України АО 7542 ВІ, та речей гр.України ОСОБА_2, яка обрала формою проходження митного контролю через «зелений коридор», було виявлено сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, у кількості 20 штук, та сітки монониткові (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, у кількості 45 штук, загальна вага виявлених сіток 35,6 кг.

Частиною 1 статті 365 Митного кодексу України визначено, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту ) та вивезення з України.

Відповідно до частини 2 статті 53 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III «Ввезення в Україну і вивезення за її межі об'єктів тваринного світу та знарядь їх добування», заборонено ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

Тобто, громадянка України ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагалась перемістити через митний кордон України обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законодавством України. В своїй сукупності вказані обставини свідчить про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії гр.України ОСОБА_2 за ст.471 МК України кваліфіковані правильно.

Вина гр. України ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №1970/30502/16 від 23.10.2016 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 23.10.2016 року, наявними у справі її поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_3, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Тиса» ОСОБА_4 від 23.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно дост.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правиламист.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно гр. України ОСОБА_2Ю слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Пунктом5 Закону України «Про судовий збір», що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить:275,60грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сіток монониткових (волосінні) для лову риби, торговельної марки «Tianzhihai», іноземного виробництва, в кількості 20 шт.; сіток монониткових (волосінні) для лову риби, торговельної марки «АНТІ», іноземного виробництва, в кількості 45 шт.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5