Ухвала суду № 63531493, 19.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12234/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в повному обсязі за заявлені ним дві вимоги немайнового характеру. Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки із розпайованих земель колективного сільського господарства «ГРОНО», розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882, ніби-то укладений між громадянкою ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Солотвино» 29 липня 2016 року нечинним та зобовязати Худлівську сільську раду зареєструвати договір оренди земельного паю розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882 збірного кадастрового плану до схеми розташування земельних часток (паїв) КСП «ГРОНО», укладений 01 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Прайм-Агро». При цьому, позивачем до участі в справі не залучено колективне сільське господарство «ГРОНО» та фермерське господарство «Прайм-Агро», оскільки вирішення вказаної справи може стосуватись інтересів вказаних осіб, та у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України не додано копію позовної заяви з додатками для вказаних осіб.

Окрім того, позивачем не наведено обґрунтувань на звернення до суду з вимогою про зобовязання Худлівської сільської ради зареєструвати договір оренди земельного паю розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882 збірного кадастрового плану до схеми розташування земельних часток (паїв) КСП «ГРОНО», укладений 01 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Прайм-Агро», в порядку цивільного судочинства. У позовній заяві позивач вказує, що внаслідок обману працівниками Худлівської сільради та ТОВ «Агро-Солотвино» було підписано договір оренди, у звязку з чим 16 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за даним фактом, по якому проводиться досудове розслідування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви в рамках кримінальної справи щодо наявності шахрайських дій або використання підробленого документа, про яку вказує позивач, було завдано шкоду протиправними діями відповідачами по справі. Разом з тим, в позові відсутнє посилання на правовідносини, що виникли між сторонами, позовна заява не містить будь-яких документальних посилань на підтвердження того, що відповідачами під час подій зазначених в позові було порушено норми законодавства, з провини якого і сталися шахрайські дії або з використання підробленого документу. Подана позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт незаконності дій відповідачів при зазначених вище обставинах, принаймні посилань на такі судові рішення в позовній заяві немає.

Крім того, згідно ч. 1 ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов. Відповідно до ч.1 та ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 05.12.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали, подавши до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу без руху 03.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.12.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 25.11.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3