Ухвала суду № 63531421, 20.12.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2496/16-ц.

Провадження № 2/307/1395/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування факту підписання довіреності від 14.05.2016 р. за реєстровим номером 39, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 Просить клопотання розглянути у його відсутності.

Відповідачі та співвідповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З клопотання представника позивача вбачається, що у достовірності підпису ОСОБА_2 на довіреності від 14.05.2016 р. за реєстровим номером 39, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є сумніви.

Враховуючи, що для підтвердження або спростування доводів відповідача необхідні спеціальні знання, по даній справі слід призначити відповідну експертизу.

Тому, керуючись ст.ст. 137, 143, 144 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання: чи однією і тією ж особою вчинено підпис від імені ОСОБА_2 у другому примірникові довіреності від 14.05.2016 р. зареєстрованої у реєстрі за номером 39, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та у договорі купівлі-продажу від 24.01.2014 р. посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5, і у довіреності від 09.08.2016 р. посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованій в реєстрі № 6855?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 307/2496/16-ц, в якій знаходяться вказані вище документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.