Рішення № 63531160, 08.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1430/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката Пуканич Е.В., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що у 2006 році позивачка була прийнята на роботу у ВАТ «Державний ощадний банк України». Наказом начальника філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 18.05.2016 року №714 її було звільнено із займаної посади завідувача сектора роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/135 Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв'язку із втратою довір'я до неї. Позивачка вважає, що відповідачем не доведено наявність у її діях конкретних порушень, а також наявність саме її вини в цих порушеннях, тому просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року за клопотанням позивачки замінено неналежного відповідача у справі філію Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на належного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

До початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про зміну предмета позову, згідно якої вона просила змінити формулювання причин її звільнення з роботи із «звільна в зв'язку з втратою довір'я - на підставі пункту 2 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України» на «звільнена за угодою сторін - на підставі пункту 1 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України», а також просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» внести зміни до наказу від 18.05.2016 року №714/К та трудової книжки ОСОБА_1 відповідні зімни щодо підстави її звільнення з посади завідувача сектора роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/135 Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» вказавши, що ОСОБА_1 звільнена звільнена з роботи за угодою сторін - на підставі пункту 1 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Крім того, в заяві про зміну предмета позову зазначено, що позивачка не згідна з підставою її звільнення з роботи, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який би давав підстави стверджувати, що вона вчинила дії, які дають підстави для втрати довір'я, вона завжди працювала сумлінно та професійно, до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягувалася. При цьому, позивачка зазначила, що вона не бажає поновлюватися на роботі, тому від решти позовних вимог вона відмовилась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивачки адвокат Пуканич Е.В. в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснив, що з боку позивачки під час виконання нею роботи на посаді завідувача сектора роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/135 Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» жодних порушень не було допущено в роботі. За результатами службового розслідування по факту привласнення посадовими особами ТВБВ №10006/135 грошових коштів було встановлено, що вказані кошти були привласнені не позивачкою, а іншою посадовою особою банку - керівником відділення, щодо якої були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування. В зв'язку з цим, позивачку безпідставно було звільнено із посади посади в зв'язку з втратою довір'я на підставі пункту 2 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає поновлюватися на роботі, вона влаштувалася на іншу роботу, тому нею змінені позовні вимоги, які представник просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 змінені позовні вимоги заперечив та пояснив, що позивачкою все ж таки були порушені вимоги Порядку відкриття поточних і вкладних рахунків фізичних осіб в іноземній валюті та здійснення операцій з ними в установах АТ «Ощадбанк» в частині видачі коштів з рахунку. Вказані обставини підтверджуються висновком службового розслідування по факту привласнення посадовими особами ТВБВ №10006/135 грошових коштів, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом начальника управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 18.05.2016 року №714/К «Про звільнення ОСОБА_1.» позивачку ОСОБА_1 було звільнено з посади завідувача сектора роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/135 Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» у зв'язку з втратою довір'я, п. 2 с. 41 КЗпП України на підставі наказу філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 17.05.2016 року №157 (а.с. 70).

З матеріалів справи, зокрема наказу від 17.05.2016 року №157 «За результатами службового розслідування щодо привласнення грошових коштів із депозитного рахунку ОСОБА_4 посадовими особами ТВБВ 10006/0135» вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що на протязі 2012-2015 посадовою особою ТВБВ 10006/0135 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбнк» - керуючим ТВБВ були незаконно привласнені грошові кошти з депозитних рахунків двох осіб в сумі 31 454 доларів США (а.с. 68-69).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Судом також встановлено, що за фактом незаконно привласнення грошових коштів з депозитних рахунків двох осіб були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідування та проводиться досудове розслідування щодо колишнього керуючого ТВБВ 10006/0135.

Згідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Так, в судовому засіданні позивачкою доведено, а відповідачем не спростовано, що позивачка ОСОБА_1 не привласнювала грошові кошти вкладників банку, це було вчинено іншою посадовою особою банку, підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення по даному факту їй не пред'являли органи досудового розслідування, у зв'язку з чим формулювання причин її звільнення з роботи - звільна в зв'язку з втратою довір'я - на підставі пункту 2 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, слід змінити, а саме на звільнена за угодою сторін, а також внести зміни до наказу від 18.05.2016 року №714/К та її трудової книжки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що змінені вимоги позивачки за її позовом, а саме про зміну формулювання причин її звільнення з роботи та внесення змін до наказу від 18.05.2016 року №714/К та її трудової книжки є підставними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 235 ч. 3 КЗпП України,

рішив:

Змінений позов задовольнити.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» із звільна «в зв'язку з втратою довір'я - на підставі пункту 2 частини 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України» на звільнена «за угодою сторін - на підставі пункту 1 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» внести до наказу від 18 травня 2016 року №714/К та трудової книжки ОСОБА_1 відповідні зімни щодо підстави її звільнення з посади завідувача сектора роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення №10006/135 Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» вказавши, що ОСОБА_1 звільнена звільнена з роботи за угодою сторін - на підставі пункту 1 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.