Ухвала суду № 63531132, 08.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1430/16-ц

У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

08 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Адамчо К.С., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачкою було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З наданої представником позивачки виписки вбачається, що філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, а структурним підрозділом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Таким чином, оскільки представником позивача були надані суду докази, що філія - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі, яка розглядається, тому його слід замінити на належного відповідача по справі - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача філію - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.