Ухвала суду № 63529446, 12.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33720/15-ц

Провадження № 2/761/2372/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» в забезпечення вимог за кредитним договором № 6813583 від 16.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ», було укладено договір іпотеки від 16.09.2008 року.

Позивач зазначала, що підписуючи договір, а також видаючи довіреність, вона не могла розуміти як зміст, умови, так і наслідків для неї договору, оскільки за станом свого здоров'я не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

02.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та розумно керуватися ними під час підписання договору іпотеки від 16.09.2008 року № 6814022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., а саме 16.09.2008 року? Чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та розумно керуватися ними під час підписання довіреності від 04.07.2012 року, а саме 04.07.2012 року?.

Представник відповідача просив суд в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку із тим, що окрім укладення оскаржуваного договору іпотеки, а також видачі довіреності позивачем було укладено ряд інших правочинів, які свідчать про той факт, що вона має повну дієздатність, розуміє значення своїх дій та може керувати ними. Окрім того, у представника відповідача виникають сумніви у достовірності наданих позивачем медичних документах.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про визнання іпотечного договору, а також довіреності з огляду на психічний стан позивача, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 761/33720/15-ц судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та повною мірою свідомо керуватися ними під час підписання договору іпотеки від 16.09.2008 року № 6814022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., а саме 16.09.2008 року?

-чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та повною мірою свідомо керуватися ними під час підписання довіреності від 04.07.2012 року, а саме 04.07.2012 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/33720/15-ц (провадження № 2/761/10651/2015) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК