Ухвала суду № 63529327, 19.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14023/13-ц

Провадження № 4-с/761/286/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду з даною скаргою.

Заявник зазначає, що в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось виконавче провадження №44991809 з примусового виконання виконавчого листа від 17.09.2014 року у справі №761/14023/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Державним виконавцем незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів та не використано наданих повноважень для розшуку майна боржника і примусового виконання рішення суду. Тому заявник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. щодо винесення постанови № 44991809 від 14.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу № 44991809 від 14.06.2016; відновити виконавче провадження № 44991809 з примусового виконання виконавчого листа від 17 вересня 2014 року у справі № 761/14023/13-ц; зобов'язати головного державного виконавця Лисенко О.В. вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у справі № 761/14023/13-ц.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги та просила відмовити в їх задоволенні.

Заінтересована особа головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження №44991809, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось виконавче провадження №44991809 з примусового виконання виконавчого листа від 17.09.2014 року у справі №761/14023/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Постановами державного виконавця від 08.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №44991809 та накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

Того ж дня сторонам виконавчого провадження було відправлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Проте, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано.

Відповідно до ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити, на які отримано відповіді : 18.10.2014 року, 06.05.15 року, 15.01.2016 року з Пенсійного фонду України - інформацію про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено; 20.10.2014 року, 07.05.2015 року, 16.01.2016 року з Державної податкової служби України - про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах інформація не надходила; 18.10.2014 року знайдено інформацію про останнє місце роботи боржника, проте, з 28.11.2014 року боржник звільнений з посади директора ТОВ «Оксиленд» та станом на 06.05.2015 року також не працює.

Згідно актів державного виконавця від 24.03.2015 року та 14.07.2015 року виходом за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив.

22.09.2015 року та 15.01.2016 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

30.12.2015 року державним виконавцем направлено до Шевченківського районного суду м. Києва подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

На вимоги державного виконавця боржником 26.02.2016 року, 23.03.2016 року, 31.05.2016 року надані письмові пояснення, що на виконання судового рішення здійснюються дії спрямовані на реалізацію іпотечного майна, за рахунок якого має бути виконане судове рішення, з заявником постійно ведуться перемовини з приводу як закриття боргу в цілому та к і щодо пришвидшення процедури реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги зокрема. А також пояснення, що боржник не працює, має на утриманні осіб похилого віку.

Боржником частково погашено борг в сумі 900,00 грн., які перераховані заявнику.

Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено його право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається здійснення всіх необхідних дій щодо виконання судового рішення, а в скарзі не зазначено, які саме дії не були вчинені державним виконавцем, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя