Ухвала суду № 63528826, 14.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23795/14-ц

Провадження №2-п-249/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу « Житлово - будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: ВАТ «Акціонерна компанія Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення від 22.01.2015 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Надала заяву про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з лікарняним.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка усіх вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначив про те, що сторона відповідача не з'явилась до суду 22.01.2015 року, у з`язку з неналежним повідомленням.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження. (а. с. 43).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а. с. 67)

В судовому засіданні 22.01.2015 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позовній заяві, яка збігається з адресою, що зазначена у заяві про перегляд заочного рішення. (а.с. 2, 116)

Крім того, представник заявника у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу « Житлово - будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: ВАТ «Акціонерна компанія Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя