Ухвала суду № 63528501, 24.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/237/16

ун. № 759/14562/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Адвокатського бюро "Грішина та партнери" на дії (бездіяльнійсть) та постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М., зацікавлена особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АБ "Грішина та партнери" в листопаді 2016 року звернулась до суду зі скаргою, за якою просила, в межах виконавчого провадження ВП №52424675 визнати дії головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М. таким що суперечать ст.ст. 18,19 ЗУ "Про виконавче провадження", визнати незаконною та скасувати постанову цього ж держвиконавця від 27.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що держвиконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, за яким заведене виконавче провадження.

Представник заявника Селезньова Д.О. подала заяву, за якою на вимогах скарги наполягала, просила розглянути скаргу без її участі.

Державний виконавець Скуржинська Н.М. надіслала копії матеріалів виконавчого провадження і просила розглянути скаргу без її участі, по суті скарги заперечень не надала.

Боржник ОСОБА_2 в суд не зявився.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги частково за таких підстав.

В провадженні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №52424675 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Грішина та партнери" боргу в сумі 8 953,87 грн., що заведене за виконавчим листом № 759/14562/15-ц, виданим 16.09.2015р. Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва Скуржинської Н.М. від 27.10.2016р., вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст.47 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Проте, така постанова винесена принаймі передчасно.

Так, самим держвиконавцем виявлено за боржником право на нерухоме майно в Одеській області та в АР Крим.

Крім того, заявником надана інформація з ЄДР МВС України про наявність у боржника транспортних засобів.

Заслуговують на увагу і доводи заявника про неодноразову зміну боржником прізвища, що потребує додаткової перевірки на предмет наявності в нього іншого майна.

Отже, підстави, що слугували винексенню оскаржуваної постанови спростовані в судовому засіданні, а тому постанову слід визнати незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог заявника, то вони на думку суду є зайвими, оскільки наслідком скасування оскаржуваної постанови є відновлення виконавчого провадження, а дії держвиконавця з винесення постанови не можуть бути оскаржені, оскільки предметом оскарження є сама постанова. До того ж заявник як стягувач вправі ініціювати перед державним виконавцем ті чи інші виконавчі дії, проте з огляду на виконавче провадження такими правами не користувався, а тому ставити питання про бездіяльність держвиконавця не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвокатського бюро "Грішина та партнери" задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Скуржинської Н.М. від 27 жовтня 2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження №52424675.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько