Рішення № 63528263, 13.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25077/15-ц

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Шостої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення майна з- під арешту,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Шостої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення майна з- під арешту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 30 грудня 2006 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ "РОДОВІД БАНК", був укладений кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2 про відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 3 420 000 доларів США терміном по 30 грудня 2009 р.

Для забезпечення зобов'язань перед банком по кредиту 30 грудня 2006 р. позичальником вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку банку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 р. по справі № 2607/14264/12 було задоволено позов AT "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, стягнуто з останнього на користь банку 453 411,78 доларів ЄША.

Дане рішення суду набрало законної сили 14 січня 2014 р., на підставі якого 05.02.2014 р. видано виконавчий листі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МагдиС.Г. від 08 квітня 2014 р. відкрито виконавче провадження № 42832469 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2607/14264/12.

Станом на 02.03.2015 р. рішення суду не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Одночасно з цим AT "РОДОВІД БАНК" позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог з іпотечного майна в процедурі примусової реалізації з прилюдних торгів, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться записи № 8784966 від 09.06.2009 р., № 8785021 від 09.06.2009 р., № 8785047 від 09.06.2009 р., № 8785073 від 09.06.2009 р., № 8785179 від 09.06.2009 р.. № 8785215 від 09.06.2009 р. про арешт нерухомого майна, зареєстровані Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-721/09.

Про факт наявності арешту АТ "РОДОВІД БАНК" дізнався з інформаційної довідки державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № 86270229 11.02.2016, під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження на користь банку.

AT "РОДОВІД БАНК" було з'ясовано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року (суддя Оніщук М.І.) накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці в заявника.

Наявність такої заборони, на сьогодні, порушує права AT "РОДОВІД БАНК" як іпотекодержателя цього майна та перешкоджає подальшому розпорядженню цим майном, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить суд скасувати арешти нерухомого майна які накладені Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-72l/09 пo наступним квартирам:

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_6;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_4;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Шостої Київської нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Судовим розглядом встановлено, що 30 грудня 2006 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ "РОДОВІД БАНК", був укладений кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2 про відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 3 420 000 доларів США терміном по 30 грудня 2009 р.

Для забезпечення зобов'язань перед банком по кредиту 30 грудня 2006 р. позичальником вищевказане нерухоме майно було передано в іпотеку банку.

Умови передачі нерухомого майна в іпотеку, порядок звернення стягнення на передане в іпотеку майно регулюються:

-договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9424;

-договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9426;

-договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9428;

-договором іпотеки, посвідченим ЗО грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9430;

-договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9432;

-договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9422.

Приватне обтяження AT "РОДОВІД БАНК" на предмети іпотеки підтверджується:

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10819027 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818870 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10819091 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818902 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10819120 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818941 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10819082 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818963 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10819032 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818991 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10818943 від 30.12.2006 р.;

-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10818845 від 30.12.2006 р.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 р. по справі № 2607/14264/12 було задоволено позов AT "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3, стягнуто з останнього на користь банку 453 411,78 доларів ЄША.

Дане рішення суду набрало законної сили 14 січня 2014 р., на підставі якого 05.02.2014 р. видано виконавчий листі.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МагдиС.Г. від 08 квітня 2014 р. відкрито виконавче провадження № 42832469 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2607/14264/12.

Одночасно з цим AT "РОДОВІД БАНК" позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог з іпотечного майна в процедурі примусової реалізації з прилюдних торгів, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться записи № 8784966 від 09.06.2009 р., № 8785021 від 09.06.2009 р., № 8785047 від 09.06.2009 р., № 8785073 від 09.06.2009 р., № 8785179 від 09.06.2009 р.. № 8785215 від 09.06.2009 р. про арешт нерухомого майна, зареєстровані Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-721/09.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 року (суддя Оніщук М.І.) накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці в заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передасться у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержагель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання/ у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення па заставлене майно для задоволення вимог стягувані в, які не є заставо держателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що арешт вищезазначеного нерухомого манна який накладений Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-721/09 після реєстрації обтяження квартир, що на сьогодні унеможливлює виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 року яким задоволено позовні вимоги AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 16, 60, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Шостої Київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення майна з- під арешту - задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна які накладені Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. № 2-72l/09 пo наступним квартирам:

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_6;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_4;

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_5.

.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя