Ухвала суду № 63524330, 16.12.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 378/1063/16-ц

2/379/590/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та догорів оренди земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ставищенського районного суду Київської області і провадження в даній справі суддями вказаного суду не було відкрито.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте якщо позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху,.

Так, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд визнати недійсними та скасувати відповідні накази ГУ Держземагентства у Київській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 8,0 га та 13,0 га, розташованих на території Іванівської сільської ради та Ставищенської селищної ради та відповідні накази ГУ Держземагентства у Київській області про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 на території Іванівської сільської ради та Ставищенської селищної ради Ставищенського району з підстав порушення вимог ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство», оскільки із заявами до Ставищенської РДА, Іванівської сільської ради та Ставищенської селищної ради про отримання (придбання) у власність або оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства ОСОБА_1 не звертався, в одночас у позовній заяві не зазначає доказів того, що спірні земельні ділянки відповідно до проектів формування територій відповідно Іванівської сільської ради та Ставищенської селищної ради розташовані в межах населених пунктів, зокрема с. Іванівка та смт. Ставище, що повинно бути підтверджено відповідними витягами (викопіюваннями) із вказаних проектів та відповідно зобовязувало б відповідача звертатися із такими заявами саме до вказаних сільської та селищної рад.

Так само, як і не зазначає доказів того, що договори оренди земельних ділянок щодо яких заявлені вимоги про визнання їх недійсними були належним чином зареєстровані та на підтвердження цього не додано до позовної заяви витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо.

Окрім того, прокурором обґрунтовується його звернення в даній цивільній справі в інтересах держави ще й тією обставиною, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду і вказаним органом є Держсільгоспінспекція України.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором в суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування положень Закону України «Про прокуратуру» від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктом 5 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» від 28.11.2012 року за № б\н встановлено, що під час застосування представницьких повноважень слід не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

Згідно п. 6 цього ж наказу, при підготовці процесуальних документів слід забезпечувати їх повноту та обгрунтованість, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно позивачем не надано суду достатніх підстав та належно допустимих доказів стверджувати про відсутність відповідних повноважень у органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах), а саме Держсільгоспінспекції, чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень для звернення до суду.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України 18.09.2015 № 14 «Про Довідку щодо вивчення та узагальнення практики застосування положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про прокуратуру» щодо участі прокурора та органів прокуратури в адміністративному судочинстві» визначено, що під час розгляду справи по суті суд обов'язково повинен перевіряти наявність факту порушення інтересів держави. Така ж правова позиція підтримана законодавцем у Законі «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року.

Підсумовуючи вищевикладене, в частині обгрунтування належності позивача в даній справі, можливо зробити висновок про те, що заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, як позивач по справі, зобовязаний був в дотримання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернутися до Державної інспекціі сільського господарства України (центрального органу, чи відповідних структурних підрозділів), з повідомленням про представництво даного органу в Ставищенському районному суді по даній справі, що ним зроблено не було, а тому, на думку суду, позивач - заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 не обґрунтував підстав для представництва по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та догорів оренди земельних ділянок залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _____