Рішення № 63523630, 19.12.2016, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. № 366/3491/16

Пр. №2/366/647/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.М.,.

за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача- Скорохода А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП в сумі 22682 грн.

Позивач посилається на те,що 13 травня 2016 року,близько 22 год.,ОСОБА_3М,,керуючи скутером марки »Хонда» моделі «Лид» без номерних знаків, рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг між вулицями Київська та Поліська в смт. Іванків,у напрямку вулиці Поліської,будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху,внаслідок чого допустив лобове зіткнення з автомобілем «Рено Експерт», яким він володіє та яким він керував.

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач отримав тілесні пошкодження, а його транспортний засіб-механічні пошкодження. За цим фактом Іванківське відділення поліції зареєструвало та розслідувало кримінальне провадження №12916110180000353. В результаті проведеного досудового розслідування було встановлено,що дорожньо-транспортна пригода трапилася по вині відповідача,який порушив п. 34 Правил дорожнього руху України,перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки,яка розділяє зустрічні транспортні потоки. Відповідно,кримінальне провадження слідчим було закрито через відсутність злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Після ДТП він самостійно відремонтував свій автомобіль. Ремонтні роботи проводилися ПП»СТО»Автосервіс»,яке знаходиться в м.Києві по вул.. Межигірського Спасу,6. Вартість ремонтних робіт склала 3650грн.,вартість придбаних ним запасних частин- 19032 грн.

Таким чином, загальна розмір завданого йому прямого матеріального збитку склав 22682 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов не визнав. Пояснив,що 13.05. 2016 року він дійсно рухався на скутері по дорозі в смт. Іванків,де його збив автомобіль. Рухався він по своїй смузі руху. Після того, як його збив автомобіль, то йому говорили, що він кудись біг, але сам цих подій не пам»ятає ,із-за свого стану.

Не міг він на скутері пошкодити автомобіль.

Вислухавши позивача,представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВ 5863 ВМ від 16.07. 2013 року ОСОБА_4 є власником автомобіля «PEUGEOT».

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.05. 2016 року слідує,що слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу постановив:Закрити провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016110180000353 від 14 травня 2016 року у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови направити до Іванківського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3М, до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303,304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Позивач також надав копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та копію Схеми.

Відповідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України,підставами звільнення від доказування є:

1.Обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві.

2.Обставнини, визнані судом загальновідомими.

3.Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4. Вирок у кримінальному провадженні,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов не визнав і факт своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечував,вважаючи винною особою іншу сторону.

Позивач вказує в позові,що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.05. 2016 року за участю автомобіля «Рено Експерт»,номер не вказує під його керуванням та за участю ОСОБА_3 встановлено,однак, даний факт не відповідає дійсності,оскільки позивач не надав документ, яким вина відповідача встановлена.

Як слідує з ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України, це обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,вирок суду чи постанова суду по адміністративній справі.

З п.2 постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року слідує, що копію постанови направити до Іванківського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, із слів позивача та відповідача, ОСОБА_3 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Отже,документ, який би підтверджував вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 13.05. 2016 року в смт. Іванків та звільняв позивача ОСОБА_5 від доказування, в суді вини відповідача,- , відсутній.

Позивач надав Постанову про закриття кримінального провадження, копію протоколу та копію Схеми, стверджуючи,що це саме схема ДТП.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року,не дивлячись на те,що в ній описуються події,що мають відношення до даної ДТП,не підтверджують вину конкретної особи,у розумінні ст.. 61 ЦПК України, оскільки не є таким документом.

Відповідно до ст.. 58,59 ЦПК України, суд перевіряє докази на їх належність та допустимість.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З наданих позивачем копій, які є неякісними, погано читаємими, не є достатніми для підтвердження чи спростування вини відповідача у вказаній ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

З огляду на викладене, суд вважає,що позивач не довів,що 13 травня 2016 року дорожньо-транспортна пригода в смт. Іванків на вул.. Київська- Поліська за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, сталася з вини відповідача ОСОБА_3, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, сплачені позивачем, відповідно до ст..88 ЦПК України,залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166,1188 ЦК,керуючись ст..ст. 10,60,61,88,209-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: