Ухвала суду № 63521917, 20.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5546/16-ц

Провадження № 2-п/161/327/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року в справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 8540,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

29.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатками до неї, направлялися за адресою, де він не проживає, а тому, вважає, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, як наслідок, був позбавлений реалізувати свої процесуальні права. Крім того, зазначає, що має вагомі заперечення проти позову, а саме вказує на те, що його цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Гаран-Авто». Після виникнення ДТП страхувальники у визначений у визначений законом строк повідомили страховиків про настання страхового випадку, однак ані позивач, ані ОСОБА_2 не звертались до ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» про страхове відшкодування. Вважає, що вимоги позивача в даній справі має відшкодовувати ПрАТ «УСК «Гарант-Авто».

На підставі вищевикладеного, просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 20 хв. 07 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.