Ухвала суду № 63520945, 20.12.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9939/14

Провадження № 2-п/750/86/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2014 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 26.11.2014, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 111 319 грн. 67 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 4098L12/00-LD від 06 вересня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2014 залишене без змін.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначала те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини у звязку з відрядженням до м. Одеса, а повістку отримав ОСОБА_3, крім того докази на підтвердження її заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Позивач у письмовому клопотанні просив відкласти розгляд справи, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї правової норми убачається, що для скасування заочного рішення є обовязковою наявність двох умов: неявка відповідача обумовлена поважними причинами і істотне значення доказів для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області станом час розгляду справи відповідачі були зареєстровані за однією адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 81 (а.с. 41а, 42).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресовану ОСОБА_1 повістку про виклик до суду 10.11.2014 отримав її син, ОСОБА_3, який є співвідповідачем у справі, а тому в силу положень частини третьої ст. 76 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, який відбувся 26.11.2014.

Разом з тим, ОСОБА_1 брала участь у роботі Всеукраїнської конференції у м. Одеса з 10 по 14 листопада 2014 року, а отже мала можливість взяти участь у судовому засіданні 26.11.2016 чи повідомити про причини неявки до суду.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів поважності причин неможливості відповідача приймати участь у розгляді справи або повідомити суду про причини її неявки, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2014 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун