Ухвала суду № 63520396, 12.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/828/16-ц

н/п 2-п/766/174/16

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року по цивільній справі №666/828/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що копію заочного рішення представник ПАТ "Дельта Банк" отримав лише 25.11.2016 року. Про існування рішення дізналися з ЄДРСР при проведенні планового моніторингу судових рішень проти банку. Заявник вважає, що при постановленні заочного рішення судом було встановлено не всі об"єктивні обставини справи, та не вірно встановлено процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк" сторони процесу. Зазначає, що 02.07.2007 р. укладено договір іпотеки №1932 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги залишку боргу за кредитом укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ "Дельта Банк". 02.11.2012 р. іпотечне майно реалізовано з прилюдних торгів, новим власником іпотечного майна став ОСОБА_1 Відповідно до положень ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" підставою припинення іпотеки є реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону. Укладений 02.07.2007 року договір іпотеки №1932 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, який було продано ПАТ "Дельта Банк" є припиненим в силу закону. Вважає, що позивачем при поданні позову, і судом було невірно встановлено процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк" в даній справі, і останнє мало бути не відповідачем по справі, а третьою особою. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року по справі №666/828/16-ц.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що заочне рішення Дніпровського районного суду Херсонської області є законним , винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області та треті особи в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін згідност.231 ЦПК України,оскільки їхня відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, однак на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів та не наведено посилань на такі докази, якімають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагаєст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: Приватний нотаріус м. Києва ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення обтяження будинку забороною відчуження та іпотекою - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча