Постанова № 63501684, 19.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12968/16-п

Пров. №3/766/5266/16

19.12.2016 року м.Херсон

суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Сидоркиної І.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Міраж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16.10.2016 року о 17 год. 30 хв., по вул. Набережна, 1-а у м.Херсоні, ОСОБА_1, керував т/з «Мітсубісі Аутлендер» д/н «ВТ3663АВ», з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі не визнали, зазначили, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, 16.10.2016 року був на полюванні з приятелями, приїхав додому на автомобілі за адресою: м.Херсон, вулиця Набережна, 1а, поставив автомобіль у гараж та випив горілки , до гаража підїхали патрульні поліцейськи та стали вимагати проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Крім того, зазначили, що допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, письмові пояснення якої, були додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що вказані письмові пояснення, вона підписала не прочитавши їх, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував та свідка ОСОБА_3Є поліцейський покликав лише підписати письмові пояснення, а самої події вона не бачила. Крім того, просили суд не брати до уваги, наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки останній самої події не бачив, у судові засідання для дачі пояснень не зявляється.

Також зазначили, що відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, а випив горілки лише після того, як заїхав автомобілем в гараж.

Захисник зазначив, що за викладених вище обставин поліцейський не мав права пропонувати ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан спяніння, а тому останній відмовився від його проходження правомірно.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №102678 від 16.10.2016 року, який відображає скоєне;

-Показами свідка ОСОБА_6- особи, що складала протокол, який підтвердив обставини викладені в протоколі.

-Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, які підтвердили обставини викладені у протоколі.

-Показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 16.10.2016 року у складі батальону «Херсон» патрулював місто. Побачив, як ОСОБА_1В сідає у транспортний засіб на місце водія з явними ознакими алкогольного спяніння (нестійка хода). Свідок ОСОБА_7 подзвонив у відділення патрульної поліції та повідомив про побачене та поїхав за транспортним засобом ОСОБА_1 Коли свідок приїхав за адресою: м.Херсон, вул.Набережна, 1а, то побачив, що ОСОБА_1 заїхав на транспортному засобі у гараж, після чого до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

-Відео з відеореєстратора встановленого на автомобілі свідка ОСОБА_7, з якого видно, що ОСОБА_1 сідає до автомобіля на водійське крісло та їде, через деякий час особа на автомобілі якої встановлено відеореєстратор підїджає до місця події та розвертається на автомобілі, при цьому видно автомобіль в який сідав ОСОБА_1, , після того, як свідок ОСОБА_7 розвернувся на вийшов з автомобіля ОСОБА_1 виходить з гаражу з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, нестійка хода).

До показів свідка ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки останній є знайомим ОСОБА_1 Також суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_3, про те, що остання не читала, що підписує, оскільки у судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про те, що свідок ОСОБА_3 з обєктивних причин не могла прочитати, те що підписує.

Доводи сторони захисту про те, що суд не повинен брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, письмові пояснення особи, є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає , що стороною захисту у судовому засіданні не спростовані покази свідка ОСОБА_7 При цьому, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 про те, що він встиг заїхати машиною в гараж та випити горілку за той час, як свідок ОСОБА_7, який підїхав до місця події, розвернеться на автомобілі та підійде до нього, оскільки як вбачається з відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_7, після того, як свідок ОСОБА_7 розвернувся на автомобілі та підійшов до ОСОБА_1, останній вже був з явними ознакими алкогольного спяніння (нестійка хода, порушення координації рухів).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(р\р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЄДРПОУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8