Ухвала суду № 63519890, 20.12.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2706/15-к

Провадження № 1- кп/587/59/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області

Під головуванням судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

З у участю прокурора Кушніра А.О.,

Захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 та ч.3, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 та ч.3, ст.309 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, крім іншого, у скоєнні крадіжок чужого майна. Зокрема, вони обвинувачуються у скоєнні крадіжок у період з 2 по 16 травня 2015 року та у другій половині травня 2015 року у потерпілого ОСОБА_4 Згідно обвинувального акту місце вчинення злочину с. Сад Сумського району Сумської області, вул. Сумська,39. Сума вартості викраденого майна склала 135228 грн. та 121150 грн.

Під час розгляду справи після допиту обвинувачених та потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що крадіжки скоєні у вказаний період у потерпілого ОСОБА_4 з будинку №2 по вул. Яблуневій. Вартість викраденого майна, яке не має аналогів та є унікальним (з пояснень потерпілого) визначена з його пояснень під час досудового слідства. Експертним шляхом визначити вартість не передбачалось можливим через недостатність вихідних даних. Потерпілий під час допиту пояснив, що на окремі викрадені речі відсутні документи. Обвинувачені з вартістю майна не погодились.

Прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення утилізаційної вартості викраденого майна, оскільки це має значення для провадження.

Захисник та обвинувачені з клопотанням прокурора погодились.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка утилізаційна вартість станом на травень 2015 року наступного майна:

-панелі управління компрессора з автоматикою у кількості 2-х штук, які являють собою металеві конструкції, на яких розміщується електрообладнання розмірами 1,20х2,20 м шириною 60 см кожна, виготовлені з нержавіючої сталі, загальною вагою 200 кг. (виготовлені особисто потерпілим більше 4- років тому із різних запчастин);

-запчастини, вироблені із нержавіючої сталі марки 12Х18 НІОТ для обладнання лабораторного стенда, призначеного для дослідних робіт у галузі хімічної промисловості, вагою 200 кг;

-повітревідділювач для стенда з рідких сумішей, що являє собою циклон з нержавічої сталі для відділення повітря з рідини, вагою 100 кг;

-насос на рамі з двигуном довжиною 120 см шириною 60 см висотою 60 см, нержавіюча сталь, вагою 100 кг;

-запчастини компресорної техніки моделі 2ВМ-2,5-14/9 з електродвигуном АІР 45/90, які придбані потерпілим протягом 6 років, компресор був частково зібраний у вузлах вагою близько 400 кг, загальна вага складає близько 2 т;

-силовий блок для витяжки промислової (двигун з вентилятором в корпусі) потужністю 1,5 кВТ вагою 100 кг, нержавіюча сталь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

Ухвалив:

І. Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 та ч.3, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 та ч.3, ст.309 ч.2 КК України судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вище наведене питання.

ІІ. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КПК України.

ІІІ. Для проведення експертизи надати експертам матеріали судового кримінального провадження №1КП//587/59/16, диск з аудиозаписом перебігу судового засідання.

Суддя О.М. Моісеєнко