Ухвала суду № 63519387, 20.12.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6034/15-а

Провадження № 2-ар/591/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 разом з заявою про розяснення судового рішення звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа про повернення судових витрат до виконання. В своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що вказаний строк нею пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року постановою Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

На виконання вказаної постанови 06 січня 2016 року був виданий виконавчий лист, строк предявлення до виконання в якому вказано 21 грудня 2016 року.

За заявою стягувача ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року у вказаній постанові суду виправлено описку, вірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь стягувача ОСОБА_1 шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а саме 73,08 грн.

Однак заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови суду в частині стягнення судового збору, в якій одночасно просила поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого листа до виконання Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року було задоволено заяву в частині розяснення судового рішення.

В указаній ухвалі було допущено описку, невірно зазначена сума судового збору. Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року вказана описка була виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що стягувачем ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин. Тому, суд вважає за необхідне поновити стягувачу ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа № 591/6034/15-а до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити певні дії.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 591/6034/15-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис) Г.В.Кривцова