Ухвала суду № 63519100, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3132/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Лепетун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "UniCredit bank", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про визнання недійсними договору про іпотечний кредит і договору іпотеки, скасування і вилучення з реєстру заборони відчуження, вилучення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_2звернувся із позовом про визнання недійсними договору про іпотечний кредит і договору іпотеки від 20.08.2008 року, і, остаточно уточнивши вимоги, просив визнати недійсними договір про іпотечний кредит та договір іпотеки від 20.08.2008 року, скасувати заборону відчуження нерухомого майна і вилучити є реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження, а також з реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що 20.08.2008 року між ОСОБА_5 \батько позивача\ і товариством з обмеженою відповідальністю "UniCredit bank" , правонастуником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) укладено договори про іпотечний кредит і іпотеки. За договором іпотеки спірна квартира, яка належала батьку позивача на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року, передана в іпотеку Банка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача і його спадкоємцями за законом є позивач, а також дружина ОСОБА_3, які прийняли спадщину, оскільки проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що правочини від 20.08.2008 року між Банком і ОСОБА_6 були укладені в той час коли ОСОБА_5 не міг адекватно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, оскількип його поведінка на протязі значного часу не відповідала поведінці нормальної та адекватної людини, позивач просив задовлльнити позов з підстав ст. 225 ЦК України.

Позивач, відповідачі і третя особа не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року позов задоволено: суд визнав недійсними договір про іпотечний кредит і іпотечний договір, скасував заборону відчуження нерухомого майна у вигляді спірної квартири, вилучити ззаборони відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження спірної квартири і вилучив з реєстру іпотек запис про іпотеку квартири.

В апеляційній скарзі представник Банка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів у справі і неповне з'ясування обставин справи, неналежне сповіщення представника Банка у судове засідання.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримала.

Позивач, відповідачка ОСОБА_3 і третя особа у засідання колегії суддів не з'явились, належним чином сповіщались апеляційним судом на 08.12.2016 року. Позивач за місцем реєстрації не проживає, що в силу ст. 77 ч.1 ЦПК України свідчить про те, що судова повістка була йому доставлена.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, який є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, остаточно уточнивши вимоги, просив визнати недійсними договір про іпотечний кредит і договір про іпотеку від 20.08.2008 року, а також вчинити дії щодо скасування заборони і вилучення записів з реєстрів стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка є спадковим майном, з підстав ст. 225 ЦК України (а.с.1,11-14).

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що належними та допустимими доказами доведно той факт, що ОСОБА_5, під час укладення договору про іпотечний кредит і договору іпотеки 20.08.2008 року не усвідомлював своїх дій та не міг ними керувати (а.с.117-121).

Колегія суддів погоджується з висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що 20.08.2008 року між Банком і ОСОБА_5 укладені договір про іпотечний кредит, згідно якого позичальнику надані кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 і договір іпотеки, за умовами якого спірна квартира була передана в іпотеку. Цього ж дня, тобто 20.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу квартири (а.с.19-38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с.42).

Позивач, як спадкоємець ОСОБА_5, у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак через наявність обтяження іпотекою в оформленні спадщини нотаріус відмовив (а.с.39-41).

Позивач заявив вимоги про визнання недійсними правочинів від 20.08.2008 року між Банком та ОСОБА_5 з підстав ст. 225 ЦК України.

Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та \або\ не могла керувати ними, може бути визнаний судом надійсним у разі смерті цієї особи за позовом осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені (ст. 225 ч.1 ЦК України).

За висновком посмертної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2012 року, ОСОБА_5, в силу розладу здоров'я, в момент укладення договору про іпотечний кредит 20.08.2008 року страждав органічним психічним розладом внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу \21.08.2008 року\ зі спутаністю розуміння і стійким психоорганічним синдромом, внаслідок чого не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, як під час укладення договору про іпотечний кредит, так і під час укладення іпотечного договору (а.с.92-98).

Суд, виходячи з висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, а також пояснень позивача і відповідачки ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

Оскільки у момент укладення правочинів 20.08.2008 року внаслідок психічного розладу ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про задоволення вимог у частині скасування заборони відчуження нерухомого майна і вилучення відповідних записів з реєстру заборони та реєстру іпотек, що відповідає вимогам ст. 12 ч.1 Закону України "Про іпотеку" і ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Доводи Банка у скарзі про те, що: суд неправильно зазначив відповідача у справі; не надано доказів того, що ОСОБА_3, як дружина спадкодавця, заявила свої права на спадщину; ОСОБА_3, як дружина, дала згоду на укладення правочинів; не надано доказів того, що ОСОБА_5 примушували до укладення правочинів; нотаріус при укладенні договорів перевірив обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_5; договір купівлі-продажу квартири від 20.08..2008 року також має бути визнаний недійсним; суд не застосував наслідки недійсності правочину; експертний висновок є небеззаперечним доказом; суд взяв до уваги лише пояснення родичів ОСОБА_5 не заслуговують на увагу з таких підстав.

Станом на час розгляду справи у суді першої інстанції \липень 2012 року\ майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк" не передалавлись публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк"(а.с.131).

ОСОБА_3, як дружина ОСОБА_5, є спадкоємцем по закону першої черги в силу ст. 1261 ч.1 ЦК України і розпоряджається своїми правами щодо спадкування на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_3 давала письмову згоду на укладення ОСОБА_5 20.08.2008 року договору про іпотечний кредит, Банк, у встановленому законом порядку, не позбавлений захистити свої права шляхом пред'явлення відповідного позову до останньої (а.с.19-25).

Та обставина, що ОСОБА_5 не примушували до укладення правочинів, нотаріус перед укладенням правочинів перевірив обсяг цивільної дієздатності ОСОБА_5, у даному випадку, не мають значення, оскільки визнання правочину з підстав ст. 225 ЦК України має місце тоді, коли дієздатна особа вчиняє правочин у момент, коли вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.

Вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і на придбання якої видавався кредит, у даній справі у суді першої інстанції не заявлялись.

Між тим, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч.1 ЦПК України).

Зацікавлені особи не позбавлені права, у встановленому законом порядку, пред'явити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані суд встановлює на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів, а також на підставі висновків експертів.

Рішення суду обгрунтовано як пояснення сторін, так і поясненнями свідка, а також висновком експертизи, який є обов'язковим для даної категорії справи.

Банк, всупереч ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спротсував докази у справі, у тому числі висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2012 року.

У справі є докази належного сповіщення у судове засідання на 09.07.2012 року представника Банка (а.с.113).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду - залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - відхилити.

Рішення Приморского районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич