Ухвала суду № 63519099, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7378/16Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Лепетун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця першого відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2016 року, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. (далі-старший держвиконавець ВДВС) стосовно дій щодо опису та арешту 67% корпоративних прав у приватному підприємстві "Поділля" (далі-ПП "Поділля"), скасування акту опису й арешту майна від 19.05.2016 року та постанови від 08.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 і інших на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 853730,62 гривень та 2 420 461,40 гривень. Під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням боржнику стало відомо, що старший держвиконавець ВДВС здійснила дії з опису та арешту корпоративних прав боржника ОСОБА_2 в ПП "Поділля" у розмірі 67%.

Посилаючись на те, що дії старшого держвиконавця ВДВС щодо опису й арешту корпоративних прав суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні відомості про належне сповіщення боржника про вчинення старшим держвиконавцем ВДВС дій щодо опису та арешту корпоративних прав, Законом не передбачено право держвиконавця звертати стягнення на корпоративні права боржника у ПП "Поділля", держвиконавцем не було вчинено всіх дій, передбачених Законом, щодо виявлення іншого майна боржника, ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 і його представник, представник ВДВС не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2016 року скаргу задоволено частково: суд визнав протиправними дії старшого держвиконавця ВДВС з приводу звернення стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2 на корпоративні права у розмірі 67% в ПП "Поділля"; скасував акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року і постанову старшого дерджвиконавця ВДВС від 08.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі представник ВДВС просить ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з'ясування обставин справи, вирішення питання про права стягувачів ОСОБА_5 й ОСОБА_4, які не залучені до участі у справі.

У засіданні колегії суддів: представник ВДВС і представник ПП "Поділля" скаргу підтримали; представник ОСОБА_2скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України. Згідно зі ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії старшого держвиконавця ВДВС з приводу звернення стягнення за його зобов'язаннями на належні йому корпоративні права у розмірі 67% в ПП "Поділля", скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 року і постанову від 08.06.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з тих підстав, що старший держвиконавець ВДВС належним чином не повідомляв його про вчинення дій з опису та арешту корпоративних прав, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять відомостей про вчинення старшим держвиконавцем ВДВС дій на виявлення іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, Законом не передбачено право держвиконавця звертати стягнення на корпоративні права боржника в ПП (а.с.1-5).

Суд, задовольняючи скаргу, зокрема виходив з того, що скарга є обгрунтованою, а дії старшого держвиконавця ВДВС протиправними під час складання 19.05.2016 року акту опису та арешту корпоративних прав в ПП "Поділля" у розмірі 67% і постанови від 08.06.2016 року про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності з підстав того, що на корпоративні права не може бути звернуто стягнення та накладено арешт.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до ЦПК України, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Встановлено, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження - ЄДРВП 48094056, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.17-20,39,40).

Отже сторонами виконавчого провадження, у даному випадку, є: стягувачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і боржник ОСОБА_2

У розумінні ст. 26 ч.2 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь у розгляді заяви як заявник, а інші сторони виконавчого провадження, прав та обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги - як заінтересовані особи.

Справа за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за загальними правилами ЦПК, з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси на стадії виконання рішення суду.

Суд, всупереч ст. ст. 26 ч. 2, 383, 386 ЦПК України, не залучив до участі у справі стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості зацікавлених осіб, оскільки рішенням у даній справі вирішуються питання про їх права та інтереси як стягувачів у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, якою вирішена скарга з порушенням порядку її розгляду, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд, вирішуючи скаргу по суті, неповно з'ясував обставини справи, оскільки не дослідив матеріали зведеного виконавчого провадження, при вивченні яких з'ясував би, що боржниками за вказаними виконавчими провадженнями також є юридична особа ПП "Поділля" і фізична особа ОСОБА_6, один із засновників ПП "Поділля".

Під час нового розгляду справи суду слід залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд та вирішення скарги, дослідити матеріали зведеного виконавчого провадження і залежно від встановленого, прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року - скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із рохгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич