Ухвала суду № 63517637, 06.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9640/16-ц

Провадження № 2/520/4384/16

УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про закриття провадження по справі за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власностіу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки на його думку спір, що розглядається судом має ознаки господарсько-правового та відповідно має розглядатись Господарським судом у порядку господарського судочинства.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення такої заяви, та вказували на те, що у спорах що витікають з первинного та зустрічного позовів приймають участь фізичні особи, а з такого їх належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує на те, що первинний позов заявлено фізичною особою. яка порушує питання про захист її майнових прав (прав власності на нерухоме майно), тобто з такого позову вбачається цивільно-правовий спір. За зустрічним позовом вимоги, що заявлені юридичною особою, предявлені у тому числі до фізичної особи. Спір що випливає з зустрічного позову також є цивільно-правовим.

З такого, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та інтересів держави, суд доходить висновку про те що відсутні будь-які підстави вважати спір, що перебуває на вирішенні суду, таким, що має розглядатися у порядку господарського судочинства, а отже заява представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» про закриття провадження по справі за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.