Постанова № 63517099, 20.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9007/16-п 20.12.2016 20.12.2016 20.12.2016

Номер провадження: 33/784/286/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 05 вересня 2016 року, приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві (вул. 3 Військова ріг вул. Купорна), був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту становив 0,75 о% алкоголю.

Зазначеним діям ОСОБА_1 надана правова оцінка за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю водночас події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на недотримання вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, а також не дотримання вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

_______________

провадження № 33/784/286/16 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Висловлює незгоду зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що інспектором поліції в протоколі зазначено про проходження попереднього тесту за допомогою газоаналізатору та відмову пройти огляд в медичному закладі. Посилається, що дані обставини не відповідають дійсності. Стверджує, що він висловив незгоду з результатами тесту.

Наводить п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 (втратила чинність).

Посилається на «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103. Вважає, що протокол складено з порушенням п.п. 6, 8 вказаного порядку.

Стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу не перебував в стані сп'яніння та не відмовлявся від пропозиції інспектора поліції пройти огляд в медичному закладі.

Зазначає, що суд не зважив на обставини справи, а обмежився лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основним доводом апеляційної скарги є твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення вказаного огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров?я. Огляд особи на вказаний стан, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 р. є чинними «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (в редакції від 07.11.2015 р.) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468899 від 05.09.2016 р., складеного відносно ОСОБА_4, та залучених до нього результатів тестування на алкоголь, вбачається, що у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп?яніня - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поліцейським ОСОБА_7 проведено огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору «ALCOTEST 6810» (прилад «Драгер»). Результати проведеного тестування - 0,75 %о алкоголю в крові ОСОБА_3 (а.с. 1-2).

Зазначеними свідками та ОСОБА_3 протокол підписано без зауважень.

Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про зазначення в протоколі його відмови пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. В протоколі однозначно вказано на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які стосуються заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Проте, згідно з вказаним протоколом такого порушення у провину водієві ОСОБА_1 не поставлено.

Проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння 05.09.2016 р., о 22 год. 25 хв. беззаперечно свідчить про згоду пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та в присутності 2-х свідків.

Також жодним чином не підтверджено посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на висловлення ним незгоди з результатами тестування та про його вимогу пройти огляд в медичному закладі.

В апеляційному суді ОСОБА_8 не заперечував наявності його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в результатах тестування на алкоголь. Стосовно обставин події ОСОБА_1 пояснив, що приблизно за 40 хв. до зупинки транспортного засобу під його керуванням вжив пляшку пива. Їхав в нічний час з дому ночувати на дачу через сімейні обставини. Вказав, що був згодний пройти огляд на місці із застосуванням поліцейським приладу«Drager» та з результатами тесту. Просив зважити на те, що використання ним автомобіля є основним джерелом його доходів.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 ч.ч.2, 3 КУпАП. Відсутні правові підстави для визнання проведеного огляду недійсним.

Є недоречним посилання апелянта на п.п.6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), оскільки зазначений пункти визначають дії поліцейського в іншій ситуації - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення ним незгоди з його результатами. Однак, згідно з наведеними обставинами провадження такої ситуації з водієм ОСОБА_3 не було.

Наявні в матеріалах провадження протокол про адміністративне правопорушення, який не лише визначає обставини вчиненого правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, а є джерелом доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, наведені результати тестування водія ОСОБА_3 на алкоголь, відсутність будь-яких зафіксованих його заперечень проти огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або висловлення ним незгоди з його результатами, в достатній мірі підтверджують керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Санкція ст. 130 ч.1 КУпАП (в редакції закону від 07.07.2016 р., який набрав чинності 27.07.2016 р.) передбачає лише одну міру відповідальності для водіїв транспортних засобів - накладення штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Саме таке стягнення й обґрунтовано накладено судом на ОСОБА_3

Відсутні обставини, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 у даному провадженні.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Є опискою в оскаржуваній постанові зазначення відомостей про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як згідно з паспортними даними він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.20), що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.