Ухвала суду № 63516826, 12.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6213/13-ц

Номер провадження 2/489/2288/16

Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ "Сузір'я Колоса" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), ОСОБА_4 (далі-відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" (далі-відповідач 5) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ТОВ «Сузіря Колоса» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 350 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитом 20% річних, строком до 11.03.2013. В якості забезпечення за кредитним договором було оформлено іпотеку об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належить в рівних частках майновим поручителям, відповідачам 1,2,3,4.

Виконання зобов'язань ТОВ «Сузіря Колоса» за кредитним договором забезпечується порукою. Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02-1-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 02-2-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 02-4-ДП/11/28 від 12.03.2011. Між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 02-3-ДП/11/28 від 12.03.2011. На підставі укладених договорів поруки відповідачі зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Сузіря Колоса».

Оскільки, ТОВ «Сузіря Колоса», не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 12 ГПК України визначено коло справ, підсудних господарським судам.

Як роз'яснив ВСУ у своїй постанові від 01.07.2015 у справі №6-745цс15 відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник між юридичною особою ПАТ "КРИСТАЛБАНК" та юридичною особою (боржником ТОВ "Сузір'я Колоса") та між чотирма фізичними особами (поручителями).

Ухвалою суду від 15.08.2013 відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині вимог ПАТ "КРИСТАЛБАНК" до ТОВ "Сузір'я Колоса".

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв