Постанова № 63516159, 19.12.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1323/16-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 28.11.2016р. СТОВ «Світоч» встановлено порушення законодавства про працю, а саме виражене в с.Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Леніна, 32 було звільнено завідуючого складом ОСОБА_2 відповідно до наказу №18 від 14.07.2016року зарплату в сумі 1825,16грн. отримала 05.08.2016року що на 22 дні пізніше від терміну виплати зазначеного чинним законодавством;

-Звільнений помічник комбайнера ОСОБА_3 відповідно до наказу №19 від 26.07.2016р. зарплату в сумі 5214,85грн. отримала 05.08.2016р. що на 10днів пізніше від терміну виплати зазначеного законодавством;

-Звільнений тракторист товариства ОСОБА_4 відповідно до наказу №22 від 23.08.2016р. зарплату в сумі 1225,53грн. отримав 06.09.2016р. що на 14 днів пізніше від терміну виплати зазначеного законодавством;

-Звільнений завідуючий складом ОСОБА_5 відповідно до наказу №23 від 27.09.2016р. зарплату в сумі 1428,92 грн. отримав 07.10.2016р. що на 10 днів пізніше від терміну виплати зазначеного законодавством.

Порушені вимоги ст. 116 КЗпП України в період з 01.07.2016р. по 28.11.2016. допущено відносно 4 працівників товариства.

В порушення ст. 117 КЗпП України адміністрацією товариства не виплачено середньомісячний заробіток звільненим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ф господарства за весь час затримки зарплати по день фактично розрахунку. Адміністрація товариства не проводить індексацію зарплати працівникам порушення систематичне триваюче та має негативні наслідки для працівників підприємства.

Доярка ОСОБА_6 при початку відпустки з 01.06.2016р. відповідно до наказу №25-в в заробітну плату у сумі 2773,75грн. отримала 05.08.2016р. але не 7.05.2016р. що пізніше на 70 днів,

працівник ОСОБА_7 при початку відпустки з 05.09.2016р. відповідно до наказу №34-в в заробітну плату у сумі 4918,40 грн. отримав 07.11.2016р. але не 02.09.2016р. що пізніше на 29 днів від визначеного терміну сплати,

працівник ОСОБА_8 при початку відпустки з 23.08.2016р. відповідно до наказу №33-в в заробітну плату у сумі 2585,95 грн. отримав 06.09.2016р. але не 18.08.2016р. що пізніше на 19 днів від визначеного терміну сплати.

В період з 01.12.2015р. по 01.11.2016р. в СТОВ «Відповідач» було допущено порушення ч.1 ст.21 ЗУ «Про відпустки» відносно 10 працівників.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що порушення на даний момент уже усунені.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Актом перевірки №14-07-082/0038;

-Списком звільнених працівників за період роботи за 2016р.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання вини та усунення порушень, працює директором СТОВ «Світоч», характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративнихправопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р\р 31117106700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок ( р\р 3121206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: