Ухвала суду № 63514531, 13.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/8263/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Горбатюка С.А., Моррз Л.Л..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Хмельницького заводу «Полімер» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Скорпіон-Стар» до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Хмельницький завод «Полімер», про визнання незаконними, скасування державної реєстрації та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Скорпіон-Стар» (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просило визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що знаходить по вул. Пілотській, 77/3 в м. Хмельницький, проведену управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області 22 червня 2012 року, визнати незаконним та скасувати рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію права постійного користування цією земельною ділянкою Хмельницьким заводом «Полімер» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняте у грудні 2012 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовну заяву приватного підприємства «Скорпіон-Стар» до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Хмельницький завод «Полімер», - залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Скорпіон-Стар» задоволено.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасовано.

Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, третя особа - Хмельницький завод «Полімер» просить оскаржуване рішення судів апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий 29 грудня 2015 року, а з наданих позивачем документів випливає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще у 2012 році.

Суд апеляційної інстанції обґрунтованого не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї норми Закону встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду з позовною заявою суду необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з позовної заяви, приватне підприємство «Скорпіон-Стар» дізналося про порушення своїх прав 25 червня 2015 року, коли його повідомили, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, що належить на праві власності приватному підприємству «Скорпіон-Стар», зареєстрована за Хмельницьким заводом «Полімер».

Суд апеляційної інстанції правильно вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав стверджувати, що позивачем пропущено строк встановлений статтею 99 КАС України для звернення до суду, а відтак і не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, що зазначені суддею в ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми процесуального права та обґрунтовано направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 200-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького заводу «Полімер» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: