Вирок № 6351404, 16.06.2009, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Приговор

Именем Украины

16 июня 2009 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

с участием: прокурора Носань И.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, не военнообязанного по состоянию здоровья, женатого, имеющего сына 2003 г.р., работающего инженером-землеустроителем отдела № 3 ГП «Днепропетровский научно-исследовательский и проектный институт землеустройства», зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.4 - 369 ч.1, 190 ч.1 УК Украины,

установил:

Согласно приказа № 15-к от 07 мая 2001 года и с этого же числа ОСОБА_2., работая в должности инженера-землеустроителя Государственного предприятия «Днепропетровский филиал научно-исследовательского и проектного института землеустройства» (далее «Днепропетровский институт землеустройства») , совершил преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в сентябре 2007 года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3 обратился в «Днепропетровский институт землеустройства» по поводу оформления технической документации на приобретенный им земельный участок.

Изготовление указанной документации было поручено инженеру-землеустроителю ОСОБА_2., и 02 октября 2007 года между «Днепропетровским институтом землеустройства» в лице директора ОСОБА_4., начальника отдела ОСОБА_5 и исполнителя ОСОБА_2. с одной стороны, и заказчиком ОСОБА_3. с другой стороны, был составлен протокол согласования о договорной цене на научно-техническую продукцию (услуги) № 5686.

В соответствии с условиями указанного протокола согласования «Днепропетровский институт землеустройства» в лице исполнителя ОСОБА_2. должен был изготовить научно-техническую документацию на переоформление земельного участка в собственность для заказчика ОСОБА_3. Согласно достигнутой между сторонами договоренности стоимость выполняемых работ составила 226,80 грн.

В период времени с октября 2007 года по март 2008 года ОСОБА_2. занимался выполнением необходимых работ, направленных на изготовление технической документации земельного участка.

В марте 2008 года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3. встретился с ОСОБА_2. и поинтересовался процессом оформления документов, уточнив, как можно его ускорить. В ответ на это ОСОБА_2. ответил, что после получения бланков государственных актов на право собственности на землю и последующего оформления документации, возникнет проблема с оформлением регистрационных карточек в Днепропетровском региональном филиале «Центр Государственного земельного кадастра» (далее кадастровый центр), однако ускорить процесс оформления документов возможно, и каким образом это сделать, он сообщит дополнительно.

В этот момент у ОСОБА_2. возник умысел, направленный на подстрекательство к даче взятки и на завладение путем обмана имуществом ОСОБА_3.

В июне 2008 года ОСОБА_3. снова встретился с ОСОБА_2. и в ходе состоявшегося разговора последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на подстрекательство ОСОБА_3. к даче взятки и на завладение путем обмана его имуществом, сообщил последнему о возможности ускорения оформления документов при определенных условиях, а именно при передаче ему, ОСОБА_2. денежного вознаграждения в сумме 1500 долларов США.

В связи с отсутствием требуемой суммы ОСОБА_3. ответил, что ему нужно время обдумать предложенные ОСОБА_2. условия.

После этого, в период времени с июня 2008 года по середину февраля 2009 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. проходили переговоры об ускорении процесса оформления технической документации на земельный участок, в ходе чего они общались в телефонном режиме и периодически встречались. В ходе этих переговоров ОСОБА_2., реализуя свои преступные намерения, направленные на подстрекательство ОСОБА_3. к даче взятки и на завладение путем обмана его имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, постоянно говорил последнему о том, что имеются проблемы с подписанием регистрационных карточек в кадастровом центре, а также, не имея в силу своих полномочий давать какие-либо указания и поручения, каким-либо образом контролировать или влиять на работу сотрудников кадастрового центра в интересах ОСОБА_3., сообщил последнему, что имеет возможность оказать ему помощь в ускорении подписания регистрационных карточек на его земельный участок.

После этого, 19 февраля 2009 года ОСОБА_2., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подстрекательства ОСОБА_3. к даче взятки и завладения его имуществом путем обмана, в процессе общения с последним путем уговоров и сообщения ему недостоверной информации о том, что имеются проблемы с подписанием регистрационных карточек в кадастровом центре, склонил ОСОБА_3. к передаче ему 12000 грн. (эквивалент ранее озвученной суммы в размере 1500 долларов США), утверждая при этом, что деньги ему якобы необходимо передать за подписание регистрационных карточек в качестве взятки должностным лицам Днепропетровского регионального филиала «Центр Государственного земельного кадастра».

Предлагая ОСОБА_3. передать ему денежные средства в сумме 12000 грн., якобы для передачи их должностным лицам кадастрового центра как взятки за подписание регистрационных карточек, ОСОБА_2. не имел намерения передавать деньги, а желал присвоить указанные денежные средства путем обмана, так как фактически регистрационные карточки на земельный участок потерпевшего ОСОБА_3. были подписаны в кадастровом центре 03 декабря 2008 года и на следующий день были переданы в «Днепропетровский институт землеустройства».

На вышеуказанное предложение подсудимого ОСОБА_2. о передаче ему денежных средств в сумме 12000 грн., потерпевший ОСОБА_3. в связи с безвыходной ситуацией ответил согласием и по условиям достигнутой договоренности для передачи денег должен был приехать на работу к ОСОБА_2. в утреннее время 25 февраля 2009 года.

25 февраля 2009 года примерно в 09.30 часов подсудимый ОСОБА_2., находясь на своем рабочем месте в кабинете № 1, расположенном на первом этаже «Днепропетровского института землеустройства» по ул. Совхозной, 42 в пос. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_3., ранее склонив его путем подстрекательства к даче взятки, предназначенной якобы для последующей передачи должностным лицам кадастрового центра за подписание регистрационных карточек, получил от потерпевшего ОСОБА_3. и путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 12000 грн., положив их в ящик своего рабочего стола, где они были обнаружены и изъяты в тот же день сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину по предъявленному обвинению при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, но от дачи показаний отказался. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.

Его вина в совершении указанных судом деяний подтверждается доказательствами, исследованными с согласия участников процесса в порядке ст.299 УПК Украины, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который на досудебном следствии показал о том, что в 2006 году он купил частный дом АДРЕСА_3, и занялся переоформлением документов, в связи с чем, возникла необходимость в получении государственного акта на право пользования земельным участком, приобретенным вместе с домом. Для этого он собрал и сдал пакет документов в отдел земельных ресурсов Юбилейного поселкового совета, где получил техническую документацию на земельный участок и где ему посоветовали для окончательного оформления документов и получения государственного акта на землю обратиться в «Днепропетровский институт землеустройства».

Прибыв в институт в сентябре 2007 года он попал на прием к инженерам, занимающимся подготовкой документов для получения государственного акта на право пользования земельным участком, которым изложил суть своей проблемы, и ОСОБА_2. сказал, что изготовит соответствующую документацию. После этого, ОСОБА_2. ознакомился с предоставленными документами и сказал ему подойти через несколько дней. 02 октября 2007 года он снова пришел к ОСОБА_2., который сказал, что нужно оплатить услуги института за изготовление технической документации, и в тот же день он принес квитанцию об оплате и подписал у ОСОБА_2. договор на изготовление технической документации. Как объяснил ОСОБА_2., по договору услуги института заключаются в изготовлении полного пакета документов, а именно: кадастрового плана, акта восстановления границ земельного участка в натуре, подписании кадастровых карточек и в последующей выдача государственного акта на право собственности на землю, то есть, как он понял, оплатив услуги института, он получает полностью изготовленные документы, и все вопросы по их изготовлению, подписанию и тому подобному входили в обязанность ОСОБА_2., как сотрудника института, на основании ранее заключенного между договора.

На вопрос о сроках изготовления документов и получения государственного акта на земельный участок ОСОБА_2. конкретных сроков не назвал, однако сказал, что участок является проблемным.

В ходе подготовки документов, ОСОБА_2. выезжал на место расположения земельного участка, производил необходимые замеры, писал какие-то заключения, поясняя, что эти процедуры необходимы для получения государственного акта на право пользования земельным участком, постоянно говоря о том, что участок является проблемным, так как не понятно к компетенции какого поселкового совета принадлежит земля, то ли к Юбилейному поселковому совету, то ли к Подгороднянскому городскому совету, и может возникнуть проблема с получением государственного акта на землю.

В ходе процесса оформления документов примерно в январе 2008 года ОСОБА_2. сказал, что на его земельный участок не получены из г. Киева бланки государственного акта на право собственности на земельный участок и что нужно подождать месяц-два. В марте 2008 года он снова уточнил у ОСОБА_2., как идет процесс оформления документов, и последний сказал, что пока без изменений и что нужно еще немного подождать. В ответ он спросил, как можно ускорить процесс оформления документов, на что ОСОБА_2. ответил, что после получения бланков государственных актов на землю нужно ехать в земельный кадастр и получить там регистрационные карточки, однако это будет проблемно. Так же ОСОБА_2. сказал, что вопрос можно будет «решить», но каким именно образом, скажет дополнительно. В июне 2008 года они снова встретились, и ОСОБА_2. сказал, что нужно рассчитаться с людьми в кадастровом центре за регистрационные карточки и указал сумму 1500 долларов США. В связи с тем, что у него не было такой суммы денег, он ответил, что подумает над его предложением. После этого разговора, до конца 2008 года он периодически связывался с ОСОБА_2. и пытался ускорить оформление документов, однако ОСОБА_2. постоянно заявлял, что имеются проблемы с уточнением месторасположения земельного участка и подписанием регистрационных карточек в кадастровом центре.

В январе 2009 года он снова встретился с ОСОБА_2. и в ходе состоявшегося разговора объяснил о необходимости в ближайшее время получить документы на землю, так как необходимо продать дом, на что ОСОБА_2. снова сказал, что решение вопроса будет стоить 1500 долларов США, то есть получалось около 12000 грн. Необходимость передачи денег ОСОБА_2. объяснял проблемностю месторасположения участка и необходимостью подписания регистрационных карточек в кадастровом центре. После этого примерно в январе-феврале 2009 года он встречался с ОСОБА_2., который настойчиво говорил «закрывай тему», «закрывай вопрос с карточками и я выпишу тебе акты», то есть, как он понял, необходимо было передать ОСОБА_2. требуемую им сумму в размере 12000 грн. для того, чтобы тот передал деньги в кадастровый центр за подписание регистрационных карточек, и в последующем выдал государственный акт на земельный участок.

19 февраля 2009 года он созвонился с ОСОБА_2. и уточнил, как продвигается оформление документов, на что ОСОБА_2. снова сказал о том, чтобы он «закрыл вопрос с людьми», то есть, как он понял, что он должен передать деньги для подписания регистрационных карточек и в последующем получения государственного акта на землю. От безысходности ситуации он согласился на требования ОСОБА_2. и они договорились созвониться 23 февраля 2009 года. Указанный разговор он записал на свой диктофон. 23 февраля 2009 года он созвонился с ОСОБА_2 и последний назначил встречу на 24 февраля 2009 года. В этот день он приехал на работу ОСОБА_2., однако его не застал, а вечером ОСОБА_2. перезвонил и сказал, чтобы он приезжал к нему на работу утром 25 февраля 2009 года. В связи с тем, что в ходе последних разговоров ОСОБА_2. настаивал на передачи ему денег за получение документов, он решил обратиться с заявлением о привлечении ОСОБА_2. к уголовной ответственности, и 25 февраля 2009 года около 07.45 часов прибыл в Днепропетровское городское управление милиции, где написал заявление о том, что ОСОБА_2. вымогает у него деньги в сумме 12000 грн. за выдачу документов на земельный участок. После этого, в кабинет № 301 сотрудники милиции пригласили понятых, и он предоставил сотрудникам милиции свои личные денежные средства в сумме 12000 грн., которые необходимо передать ОСОБА_2. в виде взятки. Эти денежные средства были осмотрены сотрудниками милиции, переписаны их серии и номера, а также деньги были обработаны спецсредством «Проминь-1», о чем был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, который подписали все участники следственного действия, после чего денежные средства передали ему для дальнейшей передачи ОСОБА_2., а с целью фиксации беседы между ними, ему вручили портативный диктофон. Затем он с понятыми и сотрудниками милиции примерно в 09.15 часов 25 февраля 2009 года прибыл на место работы ОСОБА_2., и зайдя в его служебный кабинет, расположенный на первом этаже, присел у рабочего стола и спросил, как продвигается процесс оформления документов по земельному участку. ОСОБА_2. пояснил, что все близится к завершению, но необходимо «закрыть вопрос», и после этого он из барсетки достал деньги в сумме 12000 грн. и передал их в руки ОСОБА_2., который взял их и положил в ящик своего рабочего стола, а он попрощался и вышел из кабинета (т.1,л.д.200-203).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что работает в должности начальника отдела № 3 «Днепропетровского института землеустройства», в котором работает 20 человек, в том числе и ОСОБА_2.

По поводу технической документации заказчика ОСОБА_3. ему известно, что они собраны в полном объеме для утверждения руководством института и получения государственного акта на право собственности на землю, в том числе подписаны кадастровые карточки и присвоен кадастровый номер. К данным документам необходимо только приобщить пояснительную записку, которую составляет исполнитель, согласование с техническим отделом, и подтверждающие оплату документы (т.1,л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что с 2006 года она работает в должности инженера первой категории отдела регистрации и технологической поддержки пользователей Днепропетровского регионального филиала «Цент Государственного земельного кадастра». Кто предоставлял техническую документацию на земельный участок ОСОБА_3., она не помнит, но регистрационные карточки на этот участок были оформлены 03.12.2008 года, о чем свидетельствуют печать кадастрового центра и ее подпись, выполненная посредством факсимиле. С ОСОБА_2. она лично не знакома, видела его несколько раз в кадастровом центре, никакого вознаграждения в виде взятки в каком-либо виде за оформление техдокументации на земельный участок ОСОБА_3. в кадастровом центре он ей не предлагал (т.1,л.д.190-192).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что с 2002 года она работает в должности ведущего инженера отдела регистрации и технологической поддержки пользователей Днепропетровского регионального филиала «Цент Государственного земельного кадастра». В 2008 году техническая документация по земельным участкам после ее регистрации в базе данных земельного кадастра выдавалась заказчикам на основании акта выполненных работ, в котором она расписывалась в том, что передала документы и карточки, а представитель заказчика в том, что получил документы и регистрационные карточки. Из содержания акта выполненных работ на земельный участок ОСОБА_3. следует, что 04.12.2008 года после проверки и внесения информации в базу данных земельного кадастра она передала техническую документацию и две регистрационные карточки по этому участку, а представитель «Днепропетровского института землеустройства» их получил. С ОСОБА_2. она знакома, отношения у них рабочие, никакого вознаграждение в виде взятки в каком-либо виде за оформление технической документации на земельный участок ОСОБА_3. в кадастровом центре он не предлагал (т.1,л.д.193-194).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что 25 февраля 2009 года примерно в 08.00 часов он проходил по ул. Красная площадь в г. Днепропетровске, и в это время к нему подошел молодой человек, представился сотрудником милиции и предложил присутствовать в следственных действиях в качестве понятого. Он согласился и после этого они поднялись в кабинет № 301 Днепропетровского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где находились сотрудники милиции, второй понятой и ранее ему незнакомый ОСОБА_3. Всем присутствующим ОСОБА_3. пояснил, что с него вымогаются в качестве взятки денежные средства в сумме 12000 грн. должностным лицом «Днепропетровского института землеустройства» за подготовку и выдачу документов для получения государственного акта на землю. Кроме того, ОСОБА_3. предоставил сотрудникам милиции портативный цифровой диктофон, на который он записал беседу между ним и лицом, вымогающим взятку, и эта запись в их присутствии была прослушана. Затем ОСОБА_3. предоставил сотрудникам милиции свои личные денежные средства в сумме 12000 грн., которые необходимо передать лицу, вымогающему взятку. Эти денежные средства были осмотрены сотрудниками милиции, переписаны их серии и номера, после чего были обработаны спецсредством «Проминь-1», о чем составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, который подписали все участники следственного действия. После проведения указанных действий денежные средства были переданы ОСОБА_3., и с целью фиксации беседы между ним и лицом, вымогающим взятку, ему был вручен портативный диктофон, о чем также составили соответствующие протоколы, которые подписали участники. Затем они со вторым понятым, сотрудниками милиции и ОСОБА_3. прибыли к зданию «Днепропетровского института землеустройства», и примерно в 09.30 часов он совместно с сотрудниками милиции и со вторым понятым прошел на первый этаж помещения института и зашел в кабинет «1».

В кабинете следователь прокуратуры попросил представиться ОСОБА_2. и сообщить, имеются ли у него денежные средства, а так же кто к нему из посетителей приходил перед приходом сотрудников милиции. ОСОБА_2. назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, должность, и сообщил, что к нему последним приходил ОСОБА_3., и что у него в его рабочем столе в верхнем ящике имеются деньги, полученные им от ОСОБА_3. После этого ОСОБА_2. открыл ящик стола и указал место, где лежат денежные средства. В ходе осмотра обнаруженные денежные средства были разложены на столе, и при их освещении лампой УФО они светились желто-салатным цветом. Так же при освещении лампой УФО ладоней обеих рук ОСОБА_2. на них имелось аналогичное свечение. При осмотре с обеих рук ОСОБА_2. были сделаны смывы на ватные тампоны, которые опечатали в пакеты и скрепили подписями понятых. Кроме того, при проведение осмотра следователем в протоколе были указанны серии и номера обнаруженных денежных купюр, после чего они так же были опечатаны. После ознакомления протокол был подписан им, вторым понятым и ОСОБА_2. Замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступало (т.1,л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9., который на досудебном следствии дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8. (т.1,л.д.146-148).

Материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления ОСОБА_3. от 25.02.2009 года, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности инженера- землеустроителя ОСОБА_2., требующего у его деньги в сумме 12000 грн. за изготовление технической документации на земельный участок (т.1,л.д.5);

- протоколом осмотра денежных средств от 25.02.2009 года, согласно которого были переписаны номера и серии банкнот достоинством 100 грн. и 500 грн. каждая в общей сумме 12000 грн., которые предназначались для передачи ОСОБА_2. в виде взятки. Кроме того, банкноты были помечены специальным веществом «Проминь-1» (т.1,л.д.18-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2009 года, в ходе которого в рабочем кабинете ОСОБА_2. в ящике его рабочего стола обнаружены и изъяты деньги в сумме 12000 грн., серии и номера которых соответствуют указанным в протоколе пометки. Кроме того, в ходе проведения осмотра с левой и правой рук ОСОБА_2. сделаны смывы, а с рабочего стола ОСОБА_2. изъята техническая документация на земельный участок ОСОБА_3. (т.1,л.д.36-39);

- технической документацией на земельный участок ОСОБА_3., изъятой 25.02.2009 года в ходе осмотра места происшествия с рабочего стола ОСОБА_2. В пакете указанных документов имелось две кадастровых карточки серии АБД № 407041 на земельный участок, принадлежащий ОСОБА_3. В этих кадастровых карточках имеются дата их выдачи в кадастровом центре «03 грудня 2008», печать кадастрового центра и подпись выдавшего лица (т.1,л.д.44-45);

- материалами выемки, проведенной в Днепропетровском региональном филиале «Цент Государственного земельного кадастра», из которых следует, что техническая документация на земельный участок ОСОБА_3. поступила для заполнения карточек 03.09.2008 года и после ее обработки и печати регистрационных карточек была выдана заказчику 04.12.2008 года (т.1,л.д.140);

- протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (услуги) № 5686 от 02.10.2007 года, заключенного между ОСОБА_3. и «Днепропетровским институтом землеустройства» на изготовление технической документации на земельный участок, принадлежащий ОСОБА_3. (т.1,л.д.131-132);

- копией журнала выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок, согласно которого ОСОБА_2. 03.06.2008 года под подпись получил бланк государственного акта на право собственности на земельный участок по договору № 5686 (т.1,л.д.133-136);

- копией Размеров оплаты земельно-кадастровых работ и услуг, утвержденных Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам, Министерством финансов Украины, Министерством экономики Украины, согласно таблицы 6.1 п.20 которых заполнение, распечатка и подписание кадастровые карточек входит в обязанности исполнителя по разработке технической документации (т.1,л.д.183-186);

- заключением судебно-химической экспертизы № 70/12/636 от 13.03.2009 года, из выводов которой следует, что на предоставленных на экспертизу банкнотах, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2., на образце контрольного листа обнаружены следы химических веществ с люминисценцией желтого цвета в лучах УФ, имеющих общую родовую принадлежность (т.1,л.д. 65-68);

- заключением криминалистической экспертизы № 70/06-128 от 02.04.2009 года, из выводов которой следует, что предоставленные на экспертизу изъятые у ОСОБА_2. двадцать банкнот номиналом 500 грн. каждая и двадцать банкнот номиналом 100 грн. каждая изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Национального банка Украины (т.1,л.д.73-76);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 12000 грн, документами на земельный участок ОСОБА_3., смывами с правой и левой рук ОСОБА_2., аудио-фонограммой на диске для лазерных систем считывания «Verbatim» 52-X 700МВ 80 min, серийный № 809748LF0742, содержащей запись разговора, имевшего место 19.02.2009 года между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., аудио-фонограммой на аудиокассете «Раnasonik» серийный № Р1Е728WMP, содержащей запись разговора, имевшего место 25.02.2009 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в рабочем кабинете последнего в ходе передачи ему денежных средств в сумме 12000 грн., а так же аудио-видеоматериалами на диске для лазерных систем считывания «DАТЕХ» СD-RW 700mb 80 min 4-12х, содержащими видеоматериалы и запись разговора, имевшего место 25.02.2009 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в рабочем кабинете последнего в ходе передачи ему денежных средств в сумме 12000 грн. (т.1,л.д.58-59).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия , выразившиеся в подстрекательстве путем уговоров к даче взятки, квалифицирует по ст.ст.27 ч.4 - 369 ч.1 УК Украины.

Его же умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана, суд квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины как мошенничество.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2., - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью и на иждивении малолетнего сына, 2003 г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2., впервые привлекаемого к уголовной ответственности и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.369 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.91 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные расходы в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение по делу судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4 - 369 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ст.190 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 850 грн.,

- по ст.ст.27 ч.4 - 369 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 3400 грн.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть в размере 3400 грн.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (получатель платежа УМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ):

- 902,40 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 70/12/636 от 13.03.2009 года,

- 150,24 грн. за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы № 70/06-128 от 02.04.2009 года.

Вещественные доказательства две аудио-фонограммы и аудио-видеоматериалы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области по постановлению старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Бойко С.Н. от 28 апреля 2009 года, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности для использования в дальнейшей оперативной работе.

Вещественные доказательства смывы с правой и левой рук ОСОБА_2., контрольный образец химического вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области по постановлению старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Бойко С.Н. от 28 апреля 2009 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 12000 грн., возвращенные на хранение потерпевшему ОСОБА_3, - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко