Ухвала суду № 63513737, 13.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1475/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.16 року у справі № 825/1475/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою від 03.11.16 року про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.16 року у справі № 825/1475/16.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.16 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.16 року - скасовано.

Направлено справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.(а.с.209).

Вирішуючи питання стосовно можливості повернення сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1. ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зазначає, що суд не розглядав позовні вимоги ОСОБА_2 по-суті, за наслідком розгляду апеляційної скарги судом направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на що, рішення на користь позивача прийняте не було, а тому, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 87,94, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.