Ухвала суду № 63513546, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року

справа № 808/5863/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 808/5863/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015р. Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" (далі – позивач, ПАТ "Запорізький абразивний комбінат") звернулося до суду з заявою, в порядку ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі – відповідач-2) стосовно невиконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі № 808/5863/14 в частині стягнення на користь позивача пені у розмірі 3 777 474,45 грн.;

- визнати дії відповідача-2 щодо повернення без виконання заяви позивача вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року протиправними;

- зобов’язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача вих. № 14/2669 від 13.10.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року заяву ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" задоволено.

Відповідач-2 не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач-2 просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Позивач надіслав письмові заперечення проти доводів скарги відповідача-2, вказав, що суд прийняв законне рішення і підстави для його скасування відсутні.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом у даній справі винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у м. Запоріжжі на користь ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" (код ЄДРПОУ 00222226) пеню у розмірі 3 777 474,45 грн..

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у даній справі набрала законної сили 18.08.2015.

18.09.2015 уповноваженим представником підприємства отримано у суді виконавчі листи.

23.09.2015 виконавчий лист, разом із заявою вих. № 14/2498 пред’явлені стягувачем до УДКСУ у м. Запоріжжі, для виконання.

24.09.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі направлено до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі документи та запит, у відповідності до п.23 Порядку № 845 та п.3.1 Порядку № 82/245.

Листом вих. № 1139/10/28-04-20-30-017 від 28.09.2015 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі запросило уповноваженого представника підприємства до податкової інспекції для узгодження суми податку на додану вартість, що залишилась невідшкодованою на підставі судового рішення у справі № 808/5863/14.

30.09.2015 контролюючим органом складено довідку про розмір залишку невідшкодованих сум ПДВ, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі № 808/5863/14 на суму 3 777 474,45 грн..У довідці зазначено, що станом на 30.09.2015 із суми, визначеної судом фактично відшкодовано 0,00 гривень, з яких:

а) на поточний рахунок 0,00 гривень…;

б) у рахунок сплати інших платежів 0,00 гривень…;

в) у рахунок майбутніх платежів з ПДВ 0,00 гривень…;

г) у рахунок розстрочених (відстрочених) сум 0,00 гривень…;

ґ) __(інші можливі шляхи здійснення відшкодування).

Також в довідці зазначено, що за даними особового рахунку залишок бюджетної заборгованості станом на 30.09.2015 становить 0,00 грн. основної заборгованості та 0,00 грн. пені.

Листом від 01.10.2015 № 1195/10/28-04-20-03-017 податкова інспекція направила довідку до УДКСУ у м. Запоріжжі. При цьому у супроводжувальному листі податкова інспекція звернула особливу увагу на те, що п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України передбачено саме нарахування пені. Крім того, Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 (затвердженим в Мін’юсті 04.02.2014 за № 217/24994) не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платників податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки.

02.10.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі листом за вих. № 04-16/1294-2848 було повідомлено позивача, що документи по адміністративній справі № 808/5863/14 направлені до Державної казначейської служби України (даний лист отримано 06.10.2015).

05.10.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом вих. № 15-101/526-8767 повернуло документи УДКСУ у м. Запоріжжі та зазначило, що виконавчий документ у справі № 808/5863/14 підлягає поверненню стягувачу без виконання, оскільки відсутній залишок невідшкодованої пені за рішенням суду.

08.10.2015 листом від 06.10.2015 за вих. № 04-16/1309-2893 виконавчий лист із доданими до нього документами повернуто ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" без виконання.

13.10.2015 виконавчий лист разом із заявою вих. № 14/2669 позивачем повторно пред’явлені до УДКСУ у м. Запоріжжі для виконання.

15.10.2015 УДКСУ у м. Запоріжжі листом вдруге повернуло виконавчий лист із доданими до нього документами без виконання.

На запити позивача контролюючим органом - СДПІ підтверджено інформацію, що відомості щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі № 808/5863/14 відсутні.

Невиконання відповідачем у справі - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року стало підставою для звернення позивача з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Механізм стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 845, органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Пунктом 23 Порядку № 845 визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Аналогічні норми містяться і у розділі № 3 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року за № 82/245 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 за № 645/9244).

Колегія суддів, аналізуючи спірні відносини, враховує той факт, що СДПІ після узгодження розміру відшкодування з позивачем та встановлення, що фактичного відшкодування пені за рішенням суду не відбулося , у супровідному листі від 01.10.2015 за № 1195/10/28-04-20-03-017 звертала увагу УДКСУ у м. Запоріжжі на ту обставину, що Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платників податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки (т.2 а.с. 97-98).

Відповідач у справі - УДКСУ у м. Запоріжжі, не врахував відомості контролюючого органу, на які звертав увагу останній, та формально прийняв рішення про повернення виконавчого документу без виконання, не маючи на це законних підстав.

Статтею 124 Конституції України і ст.255 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали чинності, є обов’язковим до виконання всіма посадовими особами на всій території України, а відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;…

Відповідач у справі - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі не пересвідчилось у факті виплати позивачу коштів, розмір яких визначено рішенням суду, та не вжило всіх вичерпних заходів для виконання виконавчого документу, передбачених пунктом 5 Порядку № 845, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви позивача, поданої в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Судом вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № 808/5863/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.10 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак