Ухвала суду № 63513545, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокусправа № 804/1649/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі №804/1649/16 за адміністративним позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області в інтересах Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 28 508,49 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що позивачем належним чином не обґрунтована сума боргу, заявлена до стягнення, а доказів узгодження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено до сплати податкові зобов'язання, не надано.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, наполягав, що підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Представник податкової інспекції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків з 17.07.2001року (а.с.6).

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Станом на 10.11.2015 року відповідач має податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 28 508, 49 грн.

Податковий борг виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених:

- податковим повідомленням-рішенням №0007921702 від 24.07.2013 року, прийнятого на підставі акту перевірки №1698/172/НОМЕР_1 від 20.06.2013 року;

- податковими повідомленнями-рішеннями №0000211703 від 03.02.2014 року, №0011011704 від 15.07.2015 року;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий-травень, липень-серпень, листопад, грудень 2014 року, а також січень, лютий 2015 року.

Крім того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою зобов'язань контролюючим органом було нараховано пеню у розмірі 495,86 грн..

Як встановив суд першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 24.07.2013р. №007921702. Рішенням суду від 28.04.2015року, що набрало законної сили, у справі №804/111079/13-а в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с. 219-221).

Також під час розгляду справи встановлено, що відповідачем до контролюючого органу подавалися податкові декларації з податку на додану вартість: №9015011005 від 20.03.2014 року, №9028952115 від 20.05.2014 року, №9022448247 від 22.04.2014 року,№9035470773 від 20.06.2014 року, №9041969451 від 20.06.2014 року, №9047311523 від 15.08.2014 року, №9054421396 від 22.09.2014 року, №9074196262 від 22.12.2014 року, №9075663652 від 29.12.2014 року, №9002422300 від 22.01.2015 року, №9019158180 від 20.02.2015 року, №9041160024 від 17.03.2015 року (а.с. 18-51). Самостійно задекларовані до сплати суми сплачувалися відповідачем несвоєчасно, а ті платежі, що надходили від платника, направлялися на погашення вже існуючої заборгованості з такого виду податку (дані розгорнутої картки особового рахунку платника податків).

Докази судового оскарження податкових повідомлень-рішень №0000211703 від 03.02.2014 року, №0011011704 від 15.07.2015 року чи докази їх скасування матеріали справи не містять. Контролюючим органом, в свою чергу, надано докази відправлення та вручення вказаних податкових повідомлень-рішень платнику. Оскільки на час звернення до суду з даним позовом, вони не скасовані та не оскаржені відповідачем, суми визначені такими рішеннями, вважаються узгодженими.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Податковим органом виставлено податкову вимогу №363-25 від 03.04.2014р., яку направлено відповідачу поштою 16.04.2014р.. Доказів оскарження податкової вимоги та її скасування відповідач суду не надав.

Таким чином, за наявності законних підстав для звернення до суду з даним позовом та існування податкового боргу, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, спростовані матеріалами справи та не дають підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 804/1649/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак