Ухвала суду № 63513489, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокусправа № 808/1250/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Трубіцин Д.М. (дов. від 05.12.2016)

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

у справі № 808/1250/16

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 808/1250/16 задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Прокуратурою Запорізької області подано письмову заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 щодо стягнення судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги у даній справі. Заява мотивована приписами ч.5 ст.94 КАС України.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав подану заяву.

Інші особи, що брали участь у справі, в судове зсідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.161 КАС України питання розподілу судових витрат суд вирішує під час прийняття постанови.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якою врегульовано питання розподілу судових витрат, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз (ч.2 ст.94 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, на яку посилається відповідач, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, апеляційний суд виходить з системного аналізу статті 94 КАС України та статусу відповідача.

В даному випадку відповідач - прокуратура Запорізької області є державною установою, фінансування якої відповідно до ст.89 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, сплата судового збору згідно платіжному дорученню № 1609 від 27.07.2016 в сумі 606,32 грн. (а.с.85) здійснена прокуратурою Запорізької області за рахунок виділених їй коштів з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 94 КАС України передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних лише з залученням свідків та проведенням експертизи та не передбачає відшкодування відповідачу інших судових витрат.

Враховуючи, що прокуратурою Запорізької області витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 20.09.2016.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко