Постанова № 63513104, 29.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2137/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4У, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до Хмельницької обласної державної адміністрації , обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автобусних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області , треті особи на стороні відповідача ТОВ "Він-Авто-Експрес" та ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Хмельницьктранс" про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" звернулось в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016 року, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об'єкті конкурсу №6 та зобов'язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, повторно розглянути питання щодо допуску товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.10.2016 року суд залучив до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ "Він-Авто-Експрес" та ФОП ОСОБА_7

Ухвалою від 08.11.2016 року суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ "Хмельницьктранс".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03 вересня 2016 року Хмельницькою обласною адміністрацією було опубліковано оголошення в газеті "Пропозиція Тижня" про проведення 05 жовтня 2016 року конкурсу на перевезення пасажирів на автобусах загального користування. Товариство з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" з метою участі у конкурсі на визначення перевізника на об'єктах конкурсу об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 подало усі необхідні документи, передбачені пунктами 29 і 30 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081. 05 жовтня 2016 року конкурсним комітетом проведений конкурс на перевезення пасажирів на автобусах загального користування по об'єктах, оголошених в № 26 газети "Пропозиція Тижня". За результатами конкурсу на обєкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 переможцем визнаний перевізник ТОВ "Він-Авто-Експрес". ТОВ "Престижтранс" до участі у конкурсі на вказаних об'єктах не допущений. Вважає, що позивач безпідставно недопущений до участі в конкурсі. Вказує, що ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює вичерпний перелік вимог до автомобільних перевізників, які не допускаються до участі в конкурсі. TOB "Престижтранс" подало до конкурсного комітету належним чином оформлені документи, а тому підстав для не допуску його до участі у конкурсі не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що конкурс проведений з дотриманням Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, а рішення щодо недопуску позивача до участі в конкурсі прийняте з порушенням статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

Представники третіх осіб також заперечили щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що у вересні 2016 року Хмельницька обласна державна адміністрація оголосила конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, перелік яких опублікований в газеті Пропозиція Тижня № 26 від 03.09.2016 року.

Заяви на участь у зазначеному конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області , на маршрут Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 подали ТОВ "Він-Авто-Експрес" , ФОП ОСОБА_7 та TOB "Престижтранс" (позивач).

За результатами конкурсу, який відбувся 05.10.2016 року, конкурсний комітет не допустив до участі у конкурсі на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 TOB "Престижтранс".

Рішенням, оформленим протоколом №7 від 05.10.2016 року, за результатами конкурсу перевізником на обєкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 визначений ТОВ "Він-Авто-Експрес".

Фактичною підставою для не допуску до участі у конкурсі TOB "Престижтранс" на визначення перевізника на маршрутах Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 слугувала відсутність резервного автобусу та невідповідність позивача вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зазначене рішення конкурсного комітету позивач оскаржив до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (надалі - Закон № 2344-III) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081(далі - Порядок № 1081).

Згідно до частини 2 статті 5 Закону № 2344-III державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема, на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

Відповідно до статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 44 Закону № 2344-III встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Приписами частини дев'ятої статті 44 Закону № 2344-III передбачено, що для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Статтею 45 Закону № 2344-ІІІ визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Згідно з цією нормою, у конкурсі можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1081, у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу.

У відповідності до статті 44 Закону № 2344-ІІІ у разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

Відповідно до пункту 32 Порядку №1081 проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування до заяви про участь у конкурсі автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1081 підставами недопуску автомобільних перевізників до участі у конкурсі є :

1) подання до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також таких, що містять недостовірну інформацію;

2) визнання банкрутом або порушення провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), перебування у стадії ліквідації;

3) не відповідність вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

4) відсутність достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

5) наявність несплачених штрафних санкцій, накладених Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подання конкурсних пропозицій, що не відповідають обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, Законом № 2344-ІІІ та Порядком № 1081 визначений вичерпний перелік підстав для недопуску автомобільного перевізника до участі в конкурсі та обов'язок конкурсного комітету ухвалити рішення з цього приводу.

Суд встановив, що відповідно до протоколу засідання обласного конкурсного комітету №7 від 05.10.2016 року фактичною підставою для прийняття рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі на визначення перевізників на маршрутах №6 Віньківці-Карижин №0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 слугувала відсутність резервного автобусу для перевезення пасажирів на всіх маршрутах та невідповідність позивача вимогам статті 34 Закону № 2344-III, а саме позагаражне зберігання транспортних засобів, перевезення стоячих пасажирів, відсутність протигасника.

Разом з тим, в судовому засіданні представники відповідача не надали суду доказів на підтвердження порушень позивачем вимог статті 34 Закону № 2344-III, а також невідповідності позивача, як перевізника пасажирів, вимогам 44 Закону № 2344-III щодо наявності достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

Натомість, досліджені судом докази, надані як позивачем, так і відповідачем, зокрема, договір №240/15 від 19.11.2015 року з технічного обслуговування вогнегасників, акти здачі-прийняття робіт за договором №240/15, сертифікат відповідності UA9/00//00071-15, згідно до якого позивач відповідає вимогам безпеки надання послуг з перевезення пасажирів, лист Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 04.10.2016 року №37/30-16 з інформацією про діяльність перевізників-претендентів, лист регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 30.09.2016 року №31/22-4562 з інформацією щодо фактів переобладнання транспортних засобів, лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.09.2016 року №11629/9/22 з інформацією про суми нарахованої заробітної плати та сплаченого єдиного внеску, свідчать про відсутність порушень позивачем вимог Закону № 2344-III та відповідність позивача вимогам конкурсу.

При цьому, суд відхиляє як такі, що не відповідають вимогам статей 69,70 та 72 КАС України, надані відповідачем копії актів додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, складених Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області в травні-липні 2016 року, оскільки зазначені протоколи надіслані до конкурсного комітету після проведення конкурсу (супровідний лист від 09.11.2016 року №37349-16) та не могли бути підставою для прийняття спірного рішення. Крім того, у відповідності до частини 4 статті 72 КАС України доказом вчинення особою порушення Закону № 2344-III може бути лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а не акти перевірок. Проте, такі постанови не надалі ані до суду, ані до конкурсного комітету.

Відсутність резервного автобусу у позивача також не може бути підставою для не допуску позивача до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370, оскільки з дотримання вимог статті 44 Закону № 2344-III позивач надав до конкурсного комітету документи, що містять характеристику наявних автобусів, які він пропонує використовувати на даному та інших маршрутах (16 власних транспортних засобів для перевезення пасажирів), а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів (лист від 05.09.2016 року №16). Листом №05/517 від 20.10.2016 року ТОВ "Хмельницьктранс" повідомило ТОВ "Престижтранс" на його запит, що для виконання рейсів на маршруті Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 необхідно 16 транспортних засобів.

Отже, позивач відповідає вимогам до перевізника, встановленим статтями 34 та 44 Закону № 2344-ІІІ, та має всі дозвільні документи, необхідні для здійснення пасажирських перевезень на маршрутах загального користування. Для участі у конкурсі на визначення перевізників на маршруті №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370) позивач подав усі документи, передбачені пунктом 29 Порядку №1081. Той факт, що подані позивачем документи відповідали вимогам Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081 представники відповідача не заперечили.

Суд також враховує, що станом на час прийняття відповідачем спірного рішення (протокол №7 від 05.10.2016 року) автобус марки Мерседес-Бенц 308 ВХ0812ВО, претендента ТОВ "Він-Авто-Експрес", відсутній у електронній базі даних ліцензованих транспортних засобів Укртрансбезпеки, проте вказаний претендент допущений до участі у конкурсі та визнаний переможцем. При цьому, за аналогічних обставин у червні 2016 року позивач не був допущений конкурсним комітетом до участі у попередньому конкурсі (протокол №6 від 30.06.2016 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про не допуск позивача до участі у конкурсі прийняте конкурсним комітетом з порушенням Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1081.

У пункті 169 Рішення у справі "ОСОБА_8 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що вислів "згідно із законом вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №7 від 05.10.2016 року, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об'єкті конкурсу №6 , тому, позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Абзацом 2 частини 2 статті 162 КАС України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги про зобов'язання обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, повторно розглянути питання щодо допуску товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 підлягають до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 94 КАС України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про автомобільний транспорт" та ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом №7 від 05.10.2016 року, в частині не допуску до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на об'єктах конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370 та визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на вказаному об'єкті конкурсу №6.

Зобов'язати обласний конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, повторно розглянути питання щодо допуску товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" до участі у конкурсі на визначення автомобільних перевізників на об'єкті конкурсу №6 Віньківці-Карижин № 0218, Карижин-Хмельницький, рейси 369/370.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престижтранс" 1378,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1