Ухвала суду № 63511974, 20.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2789/16

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Данченко Вікторії Миколаївни, відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, центру надання адміністративних послуг Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Данченко Вікторії Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2016 № 32524084;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Данченко Вікторії Миколаївни повторно розглянути заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 19615621, що розташований: Житомирська область, Радомишльський район за межами населених пунктів на території Верлоцької сільської ради комплекс будівель і споруд № 2 за суб'єктом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (ід. код 03744327).

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем визначено чотири відповідача, однак у прохальній частині позову вимоги пред'явлені лише до одного.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити суб'єктний склад відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду юридичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи наведене, сума судового збору при зверненні юридичною особою із адміністративним позовом немайнового характеру становить 1378,00 грн.

Одночасно, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн, згідно платіжного доручення №316 від 16.12.2016, позивачу необхідно доплатити 1156,00 грн судового збору (1378*2 -1600).

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову з уточненим складом відповідачів із викладом конкретних вимог до кожного із них, та доказу сплати судового збору в сумі 1156,00 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович