Ухвала суду № 63511966, 20.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

20 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2786/16

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву управління Держпраці у Житомирській області до Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство", шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

багатопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини, марка BRODPOL, фабричний № 643, тип WP-100, 2016 року виготовлення;

кругопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини марки СТ-Астра, серія ВВ№577470;

багатопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини безномерний, розташований в лісопильному цеху № 1, 2 (дві) одиниці;

багатопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини, марка BRODPOL, типу ТТ 5/500/3, 2001 року виготовлення;

кругопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини, марка BRODPOL, фабричний № 45, типу PF4/4000, 2016 року виготовлення;

кругопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини безномерний, розташований в лісопильному цеху № 1, 3 (три) одиниці;

стрічкопиляльного горизонтального верстата для повздовжнього розпилювання деревини марки Mebor;

багатопиляльного верстата для повздовжнього розпилювання деревини марки QING CHENG, моделі MJ143Е;

кругопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини безномерний, розташований в лісопильному цеху № 2;

стрічкопиляльного вертикального верстата для поперечного розпилювання деревини марки SIPA, 4 (чотири) одиниці;

кругопиляльного верстата для поперечного розпилювання деревини інвентарний номер 0447, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.12.2016 № 2160/10-0011.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи пред'явлену у даному позові вимогу немайнового характеру і розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду цього позову управління Держпраці у Житомирській області становить 1378,00 грн.

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн до позову додано не було.

Натомість, управлінням Держпраці у Житомирській області приєднано до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Указане клопотання мотивовано тим, що позивач звертається до суду в порядку реалізації державно - наглядових функцій Управління Держпраці у Житомирській області, з метою захисту прав та інтересів працюючих, і є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету. Однак, Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" фінансування для територіального управління на видатки в частині сплати державного мита не передбачено.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 25, 28 та 29 березня 2016 року по справах № К/800/54528/15, № К/800/5525/16, № К/800/8709/16 відповідно, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Також, суд ураховує, що пунктом 2 розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі позивача не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє управлінню Держпраці у Житомирській області в задоволенні клопотання.

Наведені обставини свідчать про те, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1378,00 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович