Вирок № 63510247, 20.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/4252/16-к

Провадження №1-кп/636/475/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І.,

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Анголенко П.О., потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12016220440002026 від 28 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу та маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно по найму будівельником, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2; раніше судимого, останній раз 30.03.2009 року Харківським районним судом за ч.2 ст.186,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 21.03.2012 року за постановою Жовтневого райсуду міста Харкова умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року близько 17 години ОСОБА_3 діючи умисно з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, де через незаперту хвіртку потрапив на територію двору житлового будинку, належного ОСОБА_2, де скориставшись тимчасовою відсутністю господарки та тим, що вхідні двері були незаперті на замок, проник до приміщення будинку і таємно викрав гроші в сумі 14900 гривень. При скоєнні злочину він був помічений потерпілою, яка зробила спробу його затримати, але він ігноруючи її вимоги, з вкраденими грішми з місця події зник, розпорядившись ними на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.

ОСОБА_3 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду злочином.

Прокурор, потерпіла та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.

У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчинені та розглядає справу в рамках пред'явленого обвинувачення.

В судовому засіданні суд з'ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного повторно та з проникненням у житло і роз'яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, прокурор та потерпіла будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно із проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_3, хоча раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашенні, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди злочином потерпілій.

Обставинами що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, але враховуючи думку потерпілої, якій обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, наявність малолітніх дітей на утриманні, його щире каяття, приходить до висновку можливості його виправлення та перевиховання без ізолювання від суспільства і звільнення від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3(три) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчу інспекцію(до органу пробації).

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити у виді домашнього арешту, скасувавши його в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: