Рішення № 6351016, 16.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2009 р. Справа № 11/1281

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Авраменко Л.Г. - довіреність від 10.07.2008р.

від відповідача ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 22.12.1998р.

Розглянувши справу за позовом Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 32763,71 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення з останнього 32763,71 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір комісії на продаж продукції за №1/07, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався за дорученням позивача та підставах угод про переведення боргу здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу промислової та сільськогосподарської продукції і перерахувати грошові кошти за реалізацію продукції позивачу.

Відповідно п.5.1 Договору, за виконання доручення позивач сплачує відповідачу винагороду в розмірі 23% від суми вказаної в Акті прийому-передачі.

Пунктом 10.2 Договору, сторони визначили, що відповідальність відповідача при порушенні терміну виконання грошових зобов'язань, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Згідно п.10.3 Договору, відповідальність відповідача при порушенні умов даного Договору, що призвели до збитків позивача, відповідач зобов'язується відшкодувати усі спричинені збитки та сплатити штраф у розмірі 0,3% від вартості продукції.

28.09.2005р. між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду №1 про продовження терміну дії основного Договору від 19.07.2002р.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, відповідач прийняв та реалізував продукцію на загальну суму 30015,29 грн.

Однак пояснює, що в порушення п.5.1, п.6.2 Договору, відповідач забрав 28% винагороди, а не встановлених 23% та не повернув решту суми.

Керуючись п.10.2, 10.3 Договору, позивач нарахував відповідачу 9292,89 грн. пені та 90,05 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначив, про укладання угоди про визначення винагороди в розмірі 28%.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором комісії сторони передбачили усі істотні умови, зокрема визначили порядок проведення розрахунків відповідачем.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання від позивача продукції та виконання відповідачем своїх зобов'язань в повному обсязі підтверджується довіреністю від 16.12.05 р. № 374346,накладною №243 від 21.12.05 р. та підписаним сторонами Акту приймання-передачі лісоматеріалів від 23.12.2005р. на суму 30015,29 грн. ,з урахуванням п.п.5.1 та 6.1 Генерального договору № 1/07 від 19.07.2002 р. (а.с. 27,28,29).

Однак відповідач, реалізувавши товар, що підтверджується Актом виконаних робіт від 23.12.2005р., грошові кошти позивачу не сплатив в результаті чого утворилася заборгованість.

Договором комісії №1/07 від 19.07.2002р. сторони погодили винагороду в розмірі 23% від суми вказаної в Акті, що становить 6 903,52 грн..

Разом з тим Актом виконаних робіт сторони погодили винагороду відповідача в розмірі 28%,що становить 8 404,28 грн..

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання Договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Позивач помилково вважає, що винагорода відповідача повинна складати 23%, оскільки Актом виконаних робіт від 23.12.2005р. сторони в письмовій формі змінили розмір винагороди відповідача до 28%.

Пунктом 1 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Таким чином, заборгованість відповідача складається з основної суми 30015,29 грн. з різницею його винагороди 8404,29 грн. (28%), що становить 21611,00 грн., а не 23111,78 грн. ( 30015,29 грн. х 23 % = 6 903,52 грн.)

В частині стягнення 1500,76 грн. (8404,28-6903,52) основної заборгованості суд відмовляє як заявленим безпідставно.

Керуючись п.10.2, 10.4 Договору, позивач нарахував відповідачу 9292,89 грн. пені за порушення терміну виконання грошових зобов'язань після реалізації продукції, т.т. з 24.12.2005 р. та 90,05 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного Договору, т.т. 12 місяців з моменту підписання договору (п.8.1 договору).

Господарський суд не погоджується з позивачем в нарахуванні штрафних санкцій з наступних підстав.

Як вбачається з положень п.6.2 генерального договору № 1/07 комісії на продаж продукції грошові кошти Комітенту перераховуються Комісіонером на розрахунковий рахунок Комітента протягом двох днів з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок, а не з дня реалізації відповідачем продукції.

Крім того, доказів відмови від невиконання своїх зобов'язань відповідачем протягом терміну виконання доручення за вказаним договором позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частковому обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на користь Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, 10029, м. Житомир, вул.Монтана, 18, код 02571735

- 21611,00 грн. - основної заборгованості;

- 216,11 грн. - державного мита;

- 77,83 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог суд відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 19.06.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу