Ухвала суду № 63509500, 20.12.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О., суддів: Цендри Н.В., Литвинова А.В.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

прокурора - Сіровицького Д.Л.,

захисників - адвокатів Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., Ладигіна Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську кримінальне провадження № 12015220690000210 від 30.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявності ризиків, зазначених прокурором, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить до наступного.

2

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з метою їх запобігання, а також те, що ОСОБА_4. обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ст.113 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень щодо яких він обвинувачується; беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і будь-яких відомостей про зменшення чи відсутність цих ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено

При таких обставинах колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 лютого 2017 року до 16 год.15хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек

Судді: Н.В.Цендра

Суддя: А.В.Литвинов