Ухвала суду № 63509240, 20.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11759/16-к

н/п 1-кс/640/9846/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі прокурора - Гудзь В.В.,

слідчого - Володько А.С.,

захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько Андрія Сергійовича по кримінальному провадженню № 42016220000000611 від 30.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має дітей: ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

19.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Гудзь В.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору в межах строку досудового розслідування, а саме, до 28.12.2016, з одночасним визначенням застави в сумі 500 000 гривень.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.06.2016 до ЄРДР за № 42016220000000611, за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/331к від 14.10.2009 призначений на посаду головного інженера Чугуївського РЕМ та наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/291к від 02.08.2016 переведений на посаду начальника Чугуївського РЕМ.

Згідно статутних документів, АК «Харківобленерго» є акціонерним товариством у статутному фонді якого державна частка складає 65% тобто, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, АК «Харківобленерго» є юридичною особою, яка прирівнюється до державного підприємства.

Таким чином ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера Чугуївського РЕМ, був службовою особою яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою «Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» за №32 від 17.01.2013: Електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил; Електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.

У червні 2016 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням здійснити приєднання його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до електричних мереж Чугуївського РЕМ.

ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 48000 грн. за здійснення приєднання будинку до електричних мереж та, з метою приховування своєї злочинної діяльності, пояснив, що вказані грошові кошти нібито на придбання електричного проводу та проведення робіт з його монтажу.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6, з метою реалізації свого злочинного умислу, у червні 2016 року, у не встановлений слідством день, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_6, використовуючи свої службові повноваження, повинен умисно створювати умови за яких ОСОБА_5 вимушений передати грошові кошти у сумі 48000 грн. у якості неправомірної вигоди, у випадку надання грошових коштів надати вказівку на приєднання будинку ОСОБА_5 до електричних мереж та після одержання грошових коштів розподілити їх між собою та ОСОБА_2

ОСОБА_2, відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був, використовуючи свої службові повноваження, також висловлювати ОСОБА_5 умови щодо крайньої необхідності придбання електричного проводу та, за подальшою вказівкою ОСОБА_6, погодити технічну документацію щодо підготовки та приєднання будинку ОСОБА_5 до електричних мереж та одержати свою частку неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, будучи службовою особою, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

04.07.2016 приблизно о 11.05 ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Чугуївського РЕМ за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна б.2-А, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, виконуючи свою роль у злочинній змові, запевнив ОСОБА_5 про необхідність закупівлі електричного проводу для подальшого приєднання його будинку до електричних мереж, підтвердивши таким чином умови, висунуті ОСОБА_6, щодо передачі грошових коштів. Після цього, приблизно о 11.13 ОСОБА_6, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Чугуївського РЕМ, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно висловив ОСОБА_5 вимоги про надання грошових коштів у сумі 48000 грн. за приєднання будинку до електричних мереж.

28.07.2016 приблизно о 10.25 ОСОБА_6, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Чугуївського РЕМ, реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 48 000 грн. у якості неправомірної вигоди за приєднання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до електричних мереж Чугуївського РЕМ.

09.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; протоколом огляду місця події від 28.07.2016; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2016; матеріалами НСРД; технічними вимогами - завданням на проектування до проекту; договором про стандартне приєднання до електричних мереж №542/5/37.

Слідчий вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків - співробітників Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», у т.ч. через свої зв'язки з посадовими особами АК «Харківобленерго». При допиті співробітників Чугуївського РЕМ у якості свідків - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, останні, враховуючи службову залежність від ОСОБА_2, показання не надали, при цьому ОСОБА_2 контролював показання свідків у провадженні через свого адвоката ОСОБА_18, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Під час розслідування здійснюється вплив на свідків, посадових осіб АК «Харківобленерго»; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2, займаючи посаду начальника РЕМ АК «Харківобленерго», перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати зв'язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків - співробітників Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго».

Посилаючись на численні рішення ЄСПЛ, слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри за вчинення корупційного правопорушення та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням діючих норм КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.

Слідчий зазначив, що на підставі ст.183 КПК України, за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваний - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 мінімальних розмірів заробітних плат стосовно ОСОБА_2 обґрунтовується саме тим, що ОСОБА_2 має значні зв'язки з посадовими особами органів державної влади в м. Харкові та АК «Харківобленерго», у зв'язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, винним себе у пред»явленій підозрі не визнає.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на характеристику підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв»язків, просив визначити заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.06.2016 до ЄРДР за №42016220000000611 за ч.3 ст.368 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 26.09.2016 визначено новий строк досудового розслідування до 28.11.2016, продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 24.11.2016 визначено новий строк досудового розслідування до 28.12.2016, продовжено строк досудового розслідування до п'яти місяців.

19.12.2016 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.12.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного.

Проте, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2, який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 9 днів, тобто, до 28.12.2016, із визначенням застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (1378x80= 110 240).

При цьому, розмір застави в сумі 500 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько Андрія Сергійовича по кримінальному провадженню № 42016220000000611 від 30.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 9 (дев'ять) днів - до 28 грудня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/11759/16-к, н/п 1-кс/640/9846/16), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п»яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Володько А.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2, про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2, - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2.)