Ухвала суду № 63507198, 20.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18628/2012

Провадження № 88-ц/779/9/2016

Категорія 1

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретар Мельник О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третьої особи Кучак Наталії Василівни про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні за заявами ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_6 Визнано недійсними укладені 07.09.2009 між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1. Визнано вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

15.09.2016 представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та 03.10.2016 - ОСОБА_6 звернулись із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи. Зазначають, що у вересні 2016 року ОСОБА_6 стало відомо, що 16.05.2007 без державної реєстрації та присвоєння нового номера зареєстровано перехід права власності на майно по АДРЕСА_1 на невідому особу, в той час як 15.11.2004 зареєстровано право власності ОСОБА_6 на це домоволодіння на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. 17.05.2007 приватний нотаріус Кучак Н.В. посвідчив договір купівлі-продажу цього домоволодіння між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Суд не врахував, що ОСОБА_6 має іншу адресу проживання, до нотаріуса з підстав посвідчення договору не звертався. Із копій документів Івано-Франківської міської ради він дізнався, що нібито подавав заяву на оформлення права власності після перебудови будинку, однак таку заяву не подавав і не підписував. 30.12.2015 подав позов до Івано-Франківського міського суду про визнання нечинним розпорядження міського голови від 15.05.2007 № 270-р в частині оформлення права власності на цей об'єкт нерухомого майна. У цій справі експерт підтвердив, що підпис на заяві не його. Суд у справі, рішення по якій він просить переглянути, взагалі не досліджував шлюбні відносини між ним та ОСОБА_7, а тільки рішення Приморського районного суду м. Одеси про розірвання їх шлюбу, яке є недійсним, так як він укладав шлюб лише з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також 07.09.2009 приватним нотаріусом Кучак Н.В. посвідчено договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки між ОСОБА_7 і ОСОБА_2, однак право власності у встановленому законом порядку не зареєстровано до цього часу. ОСОБА_7 18.05.2007 уклала договір іпотеки, де предметом іпотеки було домоволодіння АДРЕСА_1, а 07.09.2009 зазначене майно відчужила ОСОБА_2 Однак це домоволодіння він купив 12.11.2004, тривалий час хворів, 09.10.2007 у нього стався інсульт і він не продавав 17.05.2007 будинок ОСОБА_7 та не отримував від неї гроші за продаж будинку. Тому просять скасувати рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами; залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року в частині визнання недійсними укладених 07.09.2009 ОСОБА_7 із ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1; у задоволенні решти вимог позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 доводи заяв підтримала, ОСОБА_2 та представники ОСОБА_7 і Кучак Н.В. у задоволенні заяв заперечують.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи заяв та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно із справи, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_6 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив із того, що на момент укладення 07.09.2009 оскаржуваних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1, це майно належало ОСОБА_7 на праві особистої власності, придбано за особисті, кредитні кошти, тому вона вправі була розпорядитися ним на власний розсуд.

В обґрунтування заяв про перегляд рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року ОСОБА_6 і його представник посилаються на те, що із копій документів Івано-Франківської міської ради він дізнався, що нібито подавав заяву на оформлення права власності після перебудови будинку по АДРЕСА_1, однак таку заяву не подавав і не підписував.

Окрім того, ОСОБА_6 у заяві посилається на те, що це домоволодіння він купив 12.11.2004, тривалий час хворів, 09.10.2007 у нього стався інсульт і він не продавав 17.05.2007 будинок ОСОБА_7 та не отримував від неї гроші за продаж будинку.

У справі, про перегляд якої порушено питання заявниками, судами були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 цього домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_6 1/2 їх частини, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним, в обґрунтування яких позивач зазначав, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7, остання без його згоди відчужила належне їм на праві спільної сумісної власності зазначене майно.

За результатами розгляду справи 24 червня 2015 року апеляційним судом ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 недійсними, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено. Договір купівлі-продажу від 17.05.2007, укладений з ОСОБА_7, як і час та обставини набуття ним права власності на вказане домоволодіння, ОСОБА_6 не оспорював.

Наведені у заявах доводи не входили до предмета доказування у справі, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні, відтак не містять підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, що переглядається.

На підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

заяви ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Девляшевський В.А.