Ухвала суду № 63507125, 14.12.2016, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1161/15-ц

Провадження № 2/352/70/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист права споживачів і визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 08.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 197F/2005 від 18.07.2005 р.

Відповідач за первісним позовом 02.11.2015 р. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що виникла необхідність у визначенні суми заборгованості за оспорюваним кредитним договором № 197F/2005 від 18.07.2005 р., оскільки з наданого банком розрахунку та довідок про суми заборгованості вбачаються розбіжності у розрахунках, зокрема, щодо нарахування сум комісії, заборгованості за відсотками; просив проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5 (м. Чернівці).

Вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та недоцільність призначення у даній справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

При цьому суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом надано детальний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсотках та заборгованості по пені у межах річного строку, а суми комісії, на розбіжності в нарахуванні якої посилався представник позивача за первісним позовом, не заявляються банком до стягнення згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.10.2016 р. У клопотанні про призначення експертизи сторона не навела жодних недоліків у розрахунках, які могли б бути підставою для призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець