Ухвала суду № 63506584, 20.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1517/16 Справа № 203/4473/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги ТОВ «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» на бездіяльність слідчого та зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року часткового задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого 3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області та зобовязано слідчого 3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» майно, вилучене під час обшуку 26 серпня 2016 року, здійсненого по кримінальному провадженні № 32016100110000103, всього в кількості 21 шт.

На зазначену ухвалу слідчого судді від 11 листопада 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «ХАРВЕСТ ТРЕЙД».

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги про зобовязання повернути майно, яке було вилучене під час обшуку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги про зобовязання повернути майно, яке було вилучене під час обшуку - не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги про зобовязання слідчого повернути майно, яке було вилучене під час обшуку оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про часткове задоволення скарги ТОВ «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого 3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області та зобовязання слідчого 3 ВРКП СУФР з обслуговування великих платників податків ДФС у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ТРЕЙД» майно, вилучене під час обшуку 26 серпня 2016 року, здійсненого по кримінальному провадженні № 32016100110000103, всього в кількості 21 шт.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.В. Кондаков