Ухвала суду № 63505959, 12.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2872/16-ц

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурного контролю в Дніпропетровській області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння №20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську, та зареєстроване в реєстрі під № 1 - . Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську від 27.06.2014 року ( номер запису про право власності - 6155369; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-394759812101). Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27 червня 2014 року на ім'я ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння №20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську, та зареєстроване в реєстрі під № 1-477. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську від 27.06.2014 року ( номер запису про право власності - 6154693; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 394759812101). Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини домоволодіння №20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську від 28 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під № 1565. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння № 20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську від 28.11.2015 року ( номер запису про право власності - 12268805; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-394759812101). В порядку ст. ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь всі судові витрати (а.с.3-7).

22 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічного стану прибудови, придатності її до експлуатації, рік закінчення будівництва прибудови необхідні спеціальні знання, він вимушений просити суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання. Зазначає, що він звернувся до суду з вищевказаним позовом, так як вважав, що прибудова А'-І в домоволодінні №20 по вул. Курській в м. Дніпро за станом на 06.04.2013 року, тобто на момент смерті його батька ОСОБА_6, була об'єктом нерухомого майна, збудованим самочинно, і будівництво якого є незавершеним до цього часу. В процесі розгляду справи допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 засвідчили, що будівництво прибудови А'-І в домоволодінні №20 по вул. Курській в м. Дніпро було розпочато в 2009-2010 році. До матеріалів цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 була долучена ксерокопія експертного висновку №284/285/286-15 по справі №206/7555/14-ц (поділ домоволодіння в натурі), в якому зазначено, що експертом при дослідженні об'єкта нерухомого майна, а саме домоволодіння №20 по вул. Курській в м. Дніпропетровську, було встановлено, що "прибудова А'-І являє собою незавершене будівництво. Відсутні підлога, стеля, стіни без оздоблення". В технічному паспорті на спірне домоволодіння, виготовленим за станом на 05 червня 2014 року, вказано, що прибудова А'-І збудована в 1989 році (а.с.164-165).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, та його представника, відповідача та її представника, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, що суд вважає за необхідне, оскільки для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурного контролю в Дніпропетровській області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічного стану прибудови, придатності її до експлуатації, рік закінчення будівництва прибудови.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. В якому технічному стані знаходиться об'єкт нерухомого майна - прибудова А'-І в домоволодінні №20 по вул. Курській в м. Дніпро?

2. Чи є прибудова А'-І в домоволодінні №20 по вул. Курській в м. Дніпро завершеним будівництвом та чи можливе введення її в експлуатацію в такому стані?

3. В який проміжок часу (період) були виконані будівельні роботи з будівництва прибудови А'-І в домоволодінні №20 по вул. Курській в м. Дніпро?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 січня 2017 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков