Рішення № 63505595, 06.12.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8703/16-ц

Провадження № 2/185/4592/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110474 грн. та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 2278.05.01.2107 від 10.12.2013 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 80100 грн. з первинною процентною ставкою 11,99% річних та кінцевим терміном повернення до 01.12.2020 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10 грудня 2013 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки. Зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали, тому станом на 30.08.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 110474 грн., що складається з 76141 грн. 12 коп. неповернута сума кредиту, 34332 грн. 88 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 2278.05.01.2107, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 80100 грн. з первинною процентною ставкою у розмірі 11,99 % річних та строком погашення до 01 грудня 2020 року (а.с.9-12).

Для забезпеченням виконання кредитних зобовязань позивачем та відповідачами 10 грудня 2013 року було укладено договір поруки № 2278.05.01.2107/S-1, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 2278.05.01.2107 від 10 грудня 2013 року, укладеним між боржником та кредитором (а.с.15).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зобовязання передбачені кредитним договором відповідачі не виконали. Станом на 30.08.2016 року заборгованість за кредитним договором склала 110474 грн., що складається з 76141 грн. 12 коп. неповернута сума кредиту, 34332 грн. 88 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.526,553,629,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2278.05.01.2107 від 10 грудня 2013 року у розмірі 110474 (сто десять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн., що складається з 76141 (сімдесят шість тисяч сто сорок одна) грн. 12 коп. неповернута сума кредиту, 34332 (тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 88 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 56 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 56 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх