Ухвала суду № 63504759, 19.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17452/16-ц

Провадження №2з/201/296/2016р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

19 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29.06.2005р. недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29.06.2005р. недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.12.2016р.

Одночасно, 16.12.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.10.2014р., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишнє м. Дніпропетровськ), площа Соборна ( пл. Жовтнева), буд. 1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, ( частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м.). В обґрунтування цих вимог, представник позивача посилався на те, що банк на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яке не набрало законної сили, здійснив державну реєстрацію права власності та відповідний запис було внесено до реєстру. На сьогоднішній день, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області, проте банк намагається обмежити право позивача на володіння, користування та експлуатацію предмету іпотеки, звертаючись до суду з позовом про це.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, між сторонами дійсно виник спір і це, між іншим, підтверджується ще й тим, що 30.11.2016р. в провадження судді Ткаченко Н.В. надійшла цивільна справа № 201/16814/16ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ( третя особа - ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») про накладення обмеження на право володіння, використання та експлуатацію предмету іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління банку та надання дозволу на укладення будь-яких договорів, направлених на захист предмета іпотеки ( провадження по справі відкрито після усунення позивачем недоліків 13.12.2016р.).

Таким чином, вважаю, що дійсно між сторонами виник спір, оскільки це підтверджується належними доказами.

Зі змісту як позову ПАТ «Укрсоцбанк», так і позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом позовних вимог є правовідносини, що виникають з приводу нерухомого майна, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки від 29.06.2005р.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем було вчинено дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, ще до того, як рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили, а також приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області 08.11.2016р. ( інформація міститься в системі документообігу суду Д-3 в картці на цивільну справу № 201/10588/14-ц), то вважаю вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, вважаю за можливе вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишнє м. Дніпропетровськ), площа Соборна (колишня пл. Жовтнева), буд. 1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, ( частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29.06.2005р. недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/17452/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки від 29.06.2005р. недійсним, визнання припиненою іпотеки, скасування записів про іпотеку та про обтяження, вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишнє м. Дніпропетровськ), площа Соборна (колишня пл. Жовтнева), буд. 1, а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, ( частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м.).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу, відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ( 49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 56).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150 АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 00039019).

Суддя: Н.В.Ткаченко