Ухвала суду № 63503853, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4948/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Ращенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (про залишення без розгляду адміністративного позову) у матеріалах справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУ НП) в Одеській області, Атестаційної комісії (далі АК) №12 ГУ НП в Одеській області про:

- визнання дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестації старшого інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в період з 26 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року протиправними;

- визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) АК ГУ НП в Одеській області №12 від 01 березня 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУ НП в Одеській області, АК № 12 ГУ НП в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріально та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ознайомившись з рішенням (протоколом) атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області №12 від 12 березня 2016 року, отже, строк звернення з даним позовом розпочався з 10 березня 2016 року та закінчився 09 квітня 2016 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 20 серпня 2016 року.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищезазначені приписи КАС України, можливо дійти висновку, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2016 року ОСОБА_3 ознайомили з висновком атестаційної комісії відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465. Не погодившись з ним, позивач звернувся зі скаргою до Апеляційної атестаційної комісії.

У відповідності до п.14,15 Інструкції №1465 про порядок проведення атестування поліцейських, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо скаржник не ознайомився з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

В матеріалах справи не містяться будь-які докази які б свідчили що позивача ознайомлювали з рішенням Апеляційної атестаційної комісії або вказаний висновок був оприлюднений на офіційному сайті Національної поліції України.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що апелянта ознайомлено з висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 20 вересня 2016 року, отже він звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в строк встановлений ч.3 ст. 99 КАС України.

При вирішенні питання щодо строків звернення до суду, суд першої інстанції зобов'язаний враховувати і правову позицію Європейського суду з прав людини.

Так, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії чи бездіяльність, які становлять втручання у її права.

Виходячи з наданих до матеріалів справи доказів та з урахуванням правових позицій ЄСПЛ, судова колегія вважає, що оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції позбавив позивача права на захист своїх порушених прав.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у вступній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду вказано, що розглянув справу суддя Андрухів В.В. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям вбачається, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Балан Я.В., також підписується судове рішення підписом судді Балан Я.В.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до Одеського окружного адміністративного позову для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.