Ухвала суду № 63503850, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1386/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника Національної поліції України - Ращенка Є.М., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції (далі НП) України у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог від 25 травня 2016 року), просив:

· визнати протиправним рішення НП України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу НП України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області;

· визнати протиправними дії НП України щодо проведення атестації позивача;

· визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії (далі ЦАК) НП України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3;

· визнати незаконним та протиправним звільнення ОСОБА_3 відповідно до Наказу НП України від 03 березня 2016 року №137 о/с за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" підполковника поліції ОСОБА_3 оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки (далі УВБ в Одеській області ДВБ) НП України та скасувати Наказ НП України від 03 березня 2016 року №137 о/с в частині звільнення зі служби в НП України;

· зобов'язати НП України поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ ДВБ НП України;

· стягнути грошове утримання за час вимушеного прогулу

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 по справі № 815/1386/16 в частині вимог про :

- визнання протиправним рішення НП України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 Наказу НП України від 29 листопада 2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області;

- визнання протиправними дії НП України щодо проведення атестації позивача;

- визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) ЦАК НП України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3, була подана апеляційна скарга та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року скасована, в вищевказаної частині позовних вимог направлена для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 07 листопада 2015 року він був призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах УВБ в Одеській області ДВБ НП України з присвоєнням йому спеціального звання "полковник поліції". 23 листопада 2015 року НП України був виданий Наказ №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України", яким було наказано керівникам структурних підрозділів НП України: забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізовані відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ); проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції. Позивач зазначив, що через підставу бути звільненим, він в обов'язковому порядку вимушений був зареєструватися в ЄЦВТМ для проведення тестування. Після проходження тестування, позивача було направлено на атестування, шляхом протиправного включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та повідомлення про призначення співбесід з ЦАК, яка була визначена на 22 січня 2016 року. За результатом проведеного атестування (співбесіди), ЦАК прийнято рішення (висновок), занесений до розділу IV атестаційного листа: "п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Позивач вважає дії відповідачів протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов'язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушенням чинного законодавства щодо порядку проведення атестування ОСОБА_3, а прийнятий ЦАК, внаслідок таких порушень законодавства, висновок (рішення) є протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким що підлягає скасуванню, оскільки позивач був прийнятий на службу в НП України на постійній основі та на момент проведення атестування позивач працював на займаній посаді менше року, а дострокове проведення атестації стосовно нього могло бути лише за підстав, визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

За таких обставин позивач вважає висновок ЦАК відносно нього протиправним, таким що не відповідає об'єктивній інформації стосовно позивача, прийнятий з порушенням п. 1 р.І, п. 3 р. ІІ, п.16 р. IV Інструкції, ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію України", ч.ч. 5, 9 ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", ст.ст. 12, 14 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а отже є таким що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, від представника відповідача НП України надійшли письмові заперечення на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що по позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування та на співбесіду з ЦАК №1. Атестування позивача було проведено у межах наданих атестаційній комісії повноважень та у спосіб, який передбачений Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

У судове засідання з'явилися, позивач, його представник та представник відповідача - НП України.

Судом першої інстанції до участі у справі у якості відповідачів залучені Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі ДВБ НП України), ЦАК №1 НП України.

Представник відповідача ДВБ НП України в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача ЦАК №1 НП України в судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до НП України, ДВБ НП України, ЦАК №1 НП України про визнання протиправними рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ЦАК №1 НП України, оформлене протоколом від 22 січня 2016 року ОП№15.00002166.0014957 та зазначено в р. IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_3 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення - постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року НП України була подана апеляційна скарга.

В апеляційний скарзі НП України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року ставиться питання про скасування судових рішень в зв'язку з тим, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги НП України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ, якій згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Наказом НП України від 07 листопада 2015 року №13о/с відповідно до п.п. 9, 12 р. XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з наказом НП України від 06 листопада 2015 року №13 "Про затвердження тимчасового штату Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції" було призначено прибулого з МВС з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановленням посадових окладів відповідно до штатного розпису з 07 листопада 2015 року по УВБ в Одеській області ОСОБА_3, який мав спеціальне звання "підполковник міліції" оперуповноваженим в особливо важливих справах, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".

Підставою для видання Наказу НП України стала заява позивача від 07 листопада 2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду. Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату міжрегіонального територіального підрозділу.

Позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом ДВБ НП України, затвердженим Наказом НП України від 06 листопада 2015 року №13, у зв'язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Голови НП України від 20 листопада 2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено проведення атестування поліцейських апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві, в тому числі посадових осіб відділу, який очолював позивач.

Цим наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві скласти списки поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь НП в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.

Наказом НП України від 02 грудня 2015 року №134 створено ЦАК НП України та затверджений її персональний склад у кількості 16 осіб.

Наказом НП України від 15 грудня 2015 року №171 внесено зміни до персонального складу ЦАК НП України, затвердженої Наказом НП України від 02 грудня 2015 року №134, в тому числі затверджено секретарем комісії - лейтенанта поліції Шаповал О.С., інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції.

Наказом НП України від 28 грудня 2015 року №216 внесено зміни до персонального складу ЦАК НП України, затвердженої Наказом НП України від 02 грудня 2015 року №134, в тому числі затверджено членом ЦАК НП України лейтенанта поліції Кравченка Т.В., старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції.

Наказом НП України від 19 січня 2016 року №44 внесено зміни до персонального складу ЦАК НП України, затвердженої Наказом НП України від 02 грудня 2015 року №134, в тому числі затверджено членом ЦАК №1 НП України лейтенанта поліції Литвинову Г.О., старшого діловода відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції.

Керівництвом Департаменту, для участі підполковника поліції ОСОБА_3 в атестуванні були підготовлені необхідні матеріали та підписано атестаційний лист, де в графі "дата та висновок попереднього атестування" зазначено, що ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (а.с. 31).

В атестаційному листі від 11 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів поліції знає і завжди керується ними у повсякденній роботі. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Бачить перспективу в роботі, вміє передбачити розвиток має високу працездатність. Також в атестаційному листі зазначено, що перебуваючи в займаній посаді, значну увагу приділяє боротьбі з корупційними проявами серед працівників правоохоронних органів, за 2015 рік, за матеріалами оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягнуто 5 осіб за ч. 3 ст. 368 КК України, також підготовлено та направлено подання до ГУ МВС України в Одеській області, щодо виявлення фактів порушення службової дисципліни, за результатами розгляду яких, з ОВС звільнено 4 співробітника ГУМВС України в Одеській області. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий, тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Добре володіє державною мовою (том 1 а.с. 31-32).

Атестаційний лист підписаний начальником УВБ в Одеській області ДВБ НП України К.Ю. Мчедлішвілі.

Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами тестування на загальні здібності та навички він отримав 26 бали із 60 можливих та за тестом на знання законодавчої бази - 27 бали з 60 можливих, що сторонами не заперечується.

Після проведення тестування за тестами на загальні здібності та навички та знання законодавчої бази поліцейським, у тому числі і позивачу, було запропоновано у добровільному порядку пройти комп'ютерний тест Midot IntegriTEST. Вказані результати тесту передавались до атестаційних комісій для врахування під час проведення співбесіди наряду з іншими матеріалами зібраними на поліцейського.

Так, 18 січня 2016 року позивач пройшов тест Midot IntegriTEST та згідно короткого звіту якого поліцейський демонструє дуже низьку стійкість до спокуси отримувати особисті вигоди. Ймовірно приховує, що цей досвід був в минулому. Є ризик, що при наявності можливості отримання вигоди/хабара ця можливість буде використана, а вчинок розцінений як законний і виправданий (т.1, а.с. 124).

Також за результатами Midot IntegriTEST позивач не рекомендований для служби в поліції, про що зазначено у розділі "Оцінка".

Як вбачається з протоколу ЦАК №1 НП України від 21 січня 2016 року №16.00002166 позивач викликався на співбесіду 22 січня 2016 року (за №14).

З протоколу ЦАК №1 НП України №15.00002166.0014957 від 22 січня 2016 року вбачається, що комісією (за 3, проти 0) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (т.1, а.с. 136).

Згідно з вищевказаним протоколом засідання ЦАК №1 НП України були присутні: голова комісії - Кравченко Т.В., секретар - Шаповал О.С. та один член комісії: Литвинова Т.О. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що "членами Апарат НП ЦАК №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апарат НП ЦАК №1 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 3 проти - 0 (том 1 а.с. 136).

Зазначені результати атестування занесені в р.ІV атестаційного листа ОСОБА_3 (том 1 а.с. 33).

Спірне рішення (висновок), оформлене протоколом ОП№ 15.00002166.0014957 від 22 січня 2016 року було реалізований Наказом по особовому складу №137 о/с від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 звільнили зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", з 19 лютого 2016 року (а.с. 145 том 1).

Позивач ознайомився з висновком 29 січня 2016 року, про що він поставив свій підпис.

Зазначені висновки позивач оскаржив в апеляційному порядку та протоколом ЦААК від 05 лютого 2016 року за результати розгляду скарги та матеріалів поліцейського прийнято рішення, що скарга розгляду не підлягає, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички (т. 1, а.с. 140).

Вирішуючи справу, та частково задовольняючи позовні вимоги, в частині визнання протиправним рішення НП України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання дії НП України щодо проведення атестації позивача протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) ЦАК НП України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме :"4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно позивача, суд першої інстанції виходив з того, що призначення атестації позивача НП України (контрольного заходу) та її проведення ЦАК №1 НП України відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у зв'язку із чим, враховуючи, що висновок ЦАК №1, який міститься в протоколі засідання комісії від 22 січня 2016 року ОП№15.00002166.0014957 та атестаційному листі позивача від 11 січня 2016 року, згідно п.15 р. IV Інструкції №1465 є наслідком такого контрольного заходу, він підлягає визнанню протиправним та скасуванню, згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови визнання судом неправомірним і скасування відповідного рішення ЦАК №1 НП України, оформленого протоколом від 22 січня 2016 року, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій НП України щодо проведення атестації позивача, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 12, 57, 58, 59 Закону України "Про Національну поліцію", ч.5 ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

В апеляційній скарзі НП України вказується, що адміністративний позов ОСОБА_3 подав лише 23 березня 2016 року, тобто майже через 2 місяці після ознайомлення з рішення, яке він оскаржує. Крім того, після проведення тестування позивача на підставі п. 12 р. IV Інструкції і запрошено на співбесіду, за результатами якої 22 січня 2016 року ЦАК №1 одноголосно прийняло рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 р. IV Інструкції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 липня 2015 року прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ, який згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України.

Згідно до вимог п.1 р. ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України "Про Національну поліцію" набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 р. XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч.7 ст.15 та ч.5 ст.21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року.

Закон України "Про Національну поліцію" опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог п.4 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 8 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно до вимог п.9 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до вимог п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону).

Статтею 59 цього Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами ст. 58 Закону України "Про національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених п. 9 р. XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" шляхом видання Наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до ст.58 Закону призначеним безстроково.

Проте, аналіз правової норми - п.9 р. ХІ "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" свідчить про те, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3 з 07 листопада 2015 року проходить службу на призначеній посаді в органах НП України, у відповідності до ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Крім того, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію").

Так, пп. 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в НП України чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Судова колегія вважає, що Наказ ГУ НП в Одеській області, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, виданий в порушення вимог ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", не ґрунтується на положеннях Конституції та законах України та в порушення вимог ч.1 ст. 7 цього ж Закону не забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що підстав, встановлених Законом України "Про Національну поліцію", для призначення проведення атестації усіх без будь-яких виключень поліцейських ГУ НП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів не було.

Щодо наявності індивідуальних підстав для проведення атестації ОСОБА_3, визначених Законом України "Про Національну поліцію", судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках.

Так, до таких випадків віднесені:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача від 11 січня 2016 року (т.1 а.с.31-32), атестація позивача проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Навпаки, в цьому атестаційному листі зазначено, що позивач проходить службу в органах поліції з 07 листопада 2015 року, займаній посаді відповідає.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що індивідуальних підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення ГУ НП в Одеській області атестації позивача станом на 22 січня 2016 року також не було.

Окрім того, судова колегія вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним, виходячи з наступного.

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягає атестації. Так, зокрема, згідно до вимог ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

З атестаційного листа вбачається, що позивача було призначено на посаду 07 листопада 2015 року вперше, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 07 листопада 2016 року.

За таких обставин, у ГУ НП України були відсутні підстави для включення посади, яку обіймав позивач до переліку осіб, які повинні пройти атестацію, та відповідно неправомірним є проведення його атестування.

Судова колегія не приймає до уваги довід апелянта про те, що ОСОБА_3 сам виявив бажання проходити атестацію, так як зареєструвався для її проходження, а тому відсутні протиправні дії з боку НП України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту Наказу НП України від 20 листопада 2015 року №210 о/с атестуванню підлягали всі поліцейські апарату НП України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", ГУ НП в Київській області та м. Києві.

Отже, виконання ОСОБА_10 як поліцейським вказаного Наказу не є свідченням правомірності дій НП України щодо віднесення позивача до поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення її атестування при відсутності на це встановлених Законом підстав.

Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, р.ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п.11 р. IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції №1465 щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 р. IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пп.7-9 р. ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених п. 16 р. ІV Інструкції №1465.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача встановлено, що ОСОБА_3 за період служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем. Має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної діяльності. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів поліції знає і завжди керується ними у повсякденній роботі. Під час вирішення службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Бачить перспективу в роботі, вміє передбачити розвиток має високу працездатність. Також в атестаційному листі зазначено, що перебуваючи в займаній посаді, значну увагу приділяє боротьбі з корупційними проявами серед працівників правоохоронних органів, за 2015 рік, за матеріалами оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягнуто 5 осіб за ч.3 ст. 368 КК України, також підготовлено та направлено подання до ГУ МВС України в Одеській області, щодо виявлення фактів порушення службової дисципліни, за результатами розгляду яких, з ОВС звільнено 4 співробітника ГУ МВС України в Одеській області. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий, тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Добре володіє державною мовою (том 1, а.с. 31-32).

Висновок прямого керівника взагалі відсутній, однак є підпис Директора ДВБ НП України Г. Грігалашвілі, дата відсутня (т.1 а.с.33).

Разом з тим, протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Проте в протоколі засідання ЦАК №1 НП України від 22 січня 2016 року не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією, не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді.

Відсутність в протоколі вказаних обставин з урахуванням складу ЦАК №1 НП України при наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та не відповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколах не спростований.

Згідно з протоколом від 22 січня 2016 року засідання ЦАК №1 НП України членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Копії вказаних документів додані до позову та досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

В протоколі від 22 січня 2016 року зазначено, що "членами Апарат НП Центральна атестаційна комісія №1 особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Апарат НП Центральна атестаційна комісія №1 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування: за - 3, проти - 0. Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3

З дослідженого судом протоколу засідання атестаційної комісії убачається, що ЦАК №1 діяла з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п.16 р. IV Інструкції №1465, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Крім того, з матеріалів справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Висновок (рішення) комісії є абсолютно немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання ЦАК №1 НП України, інших доказів на підтвердження обставин, які у висновку атестаційної комісії вважаються встановленими та того, що в протоколі щодо атестації позивача не відображений перелік питань, які були поставлені позивачу саме ЦАК №1 під час проведення співбесіди та на які питання позивач не надав чи уникав відповіді, а також мотивів неврахування позитивних висновків, суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого рішення, а саме, що рішення (висновок) ЦАК НП України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3 є протиправним та необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Крім того, оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення складу атестаційних комісій, судова колегія, вважає за можливо застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

УМВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників ОВС, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів НП України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій, які здійснюють атестацію працівників органів внутрішніх справ.

Натомість, до складу ЦАК №1 НП України (в склад якої входило 3 члена комісії), в порушення наведеної норми Закону не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських.

Згідно п.24 р. ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 р. ІV Інструкції №1465 встановлено, що керівника органів поліції, яким надано право призначання поліцейського на посаду та звільнення з посади або із служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп. 3 та 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п.5 р. VІ Інструкції №1465 встановлено, що поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією або атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений пп. 3 та 4 п. 15 р. ІV Інструкції, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з висновком або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Тобто, МВС України текстом вказаної Інструкції №1465 та Міністерство юстиції України, зареєструвавши її підтверджують, що висновок атестаційних комісії, визначений пунктами 3 та 4 п.15 р. ІV Інструкції №1465 порушують права поліцейського, а тому йому надається право на його оскарження.

Законодавством передбачено два шляхи оскарження такого висновку атестаційної комісії згідно п.5 р. VІ Інструкції №1465 така скарга може бути подана поліцейським до відповідно створених апеляційних комісій або згідно положень ст.55 Конституції України та ч.1 ст.6 КАС України безпосередньо до суду.

Закон не пов'язує звернення до суду попереднім обов'язковим розглядом цієї скарги відповідною апеляційною атестаційною комісією, до того ж норми ст.55 Конституції України є нормами прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 своєчасно 29 січня 2016 року подано апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії та рапортом проінформовано директора ДВБ НП України про оскарження висновку ЦАК від 22 січня 2016 року у зв'язку з чисельними порушеннями порядку проведення атестування та об'єктивності прийнятого висновку.

Жодної відповіді не було надано за результатами розгляду апеляційної скарги та по суті наданого рапорту. Позивач зазначав, що його скарга не розглядалась, відповідь йому не направлялась, отже позивачу стало відомо тільки під час судового розгляду справи.

Протилежне апелянтом НП України не доведене.

Отже, враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що призначення атестації позивача НП України (контрольного заходу) та її проведення ЦАК №1 відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у зв'язку із чим, враховуючи, що висновок ЦАК №1, який міститься в протоколі засідання комісії від 22 січня 2016 року ОП№15.00002166.0014957 та атестаційному листі позивача від 11 січня 2016 року, згідно п.15 р. ІV Інструкції №1465 є наслідком такого контрольного заходу, він підлягає визнанню протиправним та скасуванню згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. Так, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, за умови визнання судом неправомірним і скасування відповідного рішення ЦАК №1 НП України, оформленого протоколом від 22 січня 2016 року, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій НП України щодо проведення атестації позивача, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним рішення НП України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п. 3 Наказу НП України від 29 листопада 2016 року №133, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки зазначений наказ НП України не є предметом оскарження у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення п.1 та п.2 прохальної частини адміністративного позову, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з цим позовом, та за умови визнання судом неправомірним і скасування відповідного рішення ЦАК № 1 НП України.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_3 до НП України, ДВБ НП України, ЦАК №1 НП України про визнання протиправними рішення, дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) ЦАК НП України від 22 січня 2016 року та зазначене в р. ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_3

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.