Ухвала суду № 63503834, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/932/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №27 від 03 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів УДАБІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що 03 березня 2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Миколаївській області Корчевною Л.Б., після розгляду нею ж складених матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 лютого 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №34 від 22 лютого 2016 року, винесено спірну постанову. 25 вересня 2015 року інспектором Корчевною Л.Б. була проведена позапланова перевірка дотримання ПП "Богополь" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено відсутність дозволу на виконання будівельних робіт топочної.

З цих підстав головним інспектором Корчевною Л.Б. був складений акт, протокол та винесено припис №252. Акт складено з приводу того, що ПП "Богополь" провело в 2000 році будівельні роботи без відповідних документів що надавали право виконувати такі роботи. Перевіркою також встановлено що на час перевірки будівельні роботи завершено, а нежитлове приміщення вільне від газового обладнання та не експлуатується. Припис №252 від 25 вересня 2015 року був винесений про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул. Радянській, 9-б м. Первомайськ Миколаївської області.

Позивачка вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як будь яких будівельних робіт вона не виконувала, а тому і виконати припис не може.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав письмові заперечення, позов не визнав, пославшись на законність своїх дій.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року позов задоволений.

Скасовано постанову №27 від 03 березня 2016 року, винесену УДАБІ в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "Богополь" (раніше ЗАТ "Богополь") є власником магазину розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б. В 1999 року позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03 березня 2000 року рішенням ВК Первомайської МР №122 було погоджено місце розташування топкової, орієнтовної площею 0,0025 га з земель прибудинкової території біля магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

03 липня 2000 року головним архітектором м. Первомайська було видано ПП "Богополь" архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б".

В подальшому, Первомайським філіалом інженерно-технологічного інституту "Біотехника" розроблено робочий проект "Опалювальна магазину №35 ЗАО "Богополь".

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП "Богополь" на підставі договорів оренди з Первомайської МР від 19 листопада 1997 року, 05 січня 1999 року та 14 червня 2002 року.

В 2000 році ПП "Богополь" були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

25 вересня 2015 року інспектором управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Богополь" за об'єктом реконструкція магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ, за результатами чого складено Акт.

Під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП "Богополь" без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25 вересня 2015 року за наслідками перевірки управлінням внесено приписи №252 та №22, в яких вимагалось від ПП "Богополь" та директора ОСОБА_2 усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою "а" по вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ Миколаївської області у порядку, встановленому діючим законодавством.

Постановою відповідача №23 від 07 жовтня 2015 року справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Богополь" ОСОБА_2 закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися, ще у 2000 році.

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07 жовтня 2015 року закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Богополь" за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ, без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності.

01 лютого 2016 року ПП "Богополь" повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, оскільки Первомайською МР було в подальшому прийнято рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі, не скасувавши попередні рішення про виділення її ПП "Богополь".

22 лютого 2016 року інспектором управління було здійснено повторну перевірку ПП "Богополь" з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25 вересня 2015 року, про що було складено Акт.

Під час цієї перевірки інспектором встановлено, що з моменту отримання приписів №22 та №252 ПП "Богополь" відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП "Богополь" декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

03 березня 2016 року уповноваженою особою управління винесено постанову №6/1014-1250-16 про накладення на ПП "Богополь" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"- не невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року постанова відповідача №6/1014-1250-16 скасована. Вищевикладені обставини встановлені вказаним судовим рішенням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що правопорушенням є саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК, а ПП "Богополь" з 2010 року законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.1 ст. 188-42, ст. 280 КУпАП.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області вказується, що прибудова нежитлового приміщення за літерою "а" по вул. Радянській, 9-6, м Первомайськ з моменту побудови є самовільним будівництвом і залишається такою і на даний момент.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким апелянт обґрунтовує обов'язок ПП "Богополь" подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності 12 березня 2011 року, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у ньому відсутні підключення до інженерних мереж, відсутні газове обладнання, про що зазначено у акті перевірки від 25 вересня 2015 року.

Згідно постанови апелянта №27 від 03 березня 2016 року директором ПП "Богополь" ОСОБА_2 порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а саме суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, апелянт зазначав, що документи, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції магазину в управління не надавались.

Однак, заборон, передбачених ч.8 ст. 39, ч.2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з моменту набуття ним чинності, позивач не порушував, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, відповідно до ч.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не зобов'язує всіх осіб, які до 12 березня 2011 року, збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підстави припису УДАБІ у Миколаївській області.

За таких обставин, притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що правопорушенням є саме невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів ДАБК, ПП "Богополь" законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки вимог ст. 280 КУпАП УДАБІ в Миколаївській області виконано не було, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.