Постанова № 63503833, 13.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/772/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (ВК Новокаховської МР), Новокаховської МР (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про:

- визнання неправомірними та скасування протоколу житлової комісії №7 від 17 вересня 2015 року та рішення ВК Новокаховської МР №407 "Про затвердження протоколу №7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконкому про зняття з квартирного обліку";

- зобов'язання ВК Новокаховської МР надати йому жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач протиправно зняв його з пільгової позачергової черги, оскільки житло яке він отримав у спадщину було в аварійному стані та було демонтовано, та на теперішній час дане майно відсутнє.

Також просив суд зобов'язати відповідачів поновити його на квартирному обліку при виконавчому комітеті за списками пільгової позачергової черги одержання державного житла.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач законно знятий з квартирного обліку, оскільки має інше належне йому на праві приватної власності житло, а тому, згідно вимог чинного законодавства, він не має права перебувати на квартирному обліку за списками пільгової позачергової черги.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ВК Новокаховської МР щодо зняття 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 з квартирного обліку.

Зобов'язано житлову комісію ВК Новокаховської МР поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку при виконавчому комітеті за списками пільгової позачергової черги одержання державного житла на сім'ю, складом 1 чоловік, за номером на час зняття його з квартирного обліку, тобто на 22 вересня 2015 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ВК Новокаховської МР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2, ВК Новокаховської МР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 житловою комісією ВК Новокаховської МР був прийнятий на квартирний облік за списками пільгової позачергової черги з 07 вересня 2010 року складом сім'ї 1 особа під №11, згідно ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни та їх соціальний захист", як інвалід Великої Вітчизняної Війни другої групи та ст. 46 ЖК України.

Станом на 30 жовтня 2014 року, як вбачається із заперечень виконавчого комітету на позовну заяву, у цій черзі він мав номер 3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 02 вересня 2015 року за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 15,60 кв.м.

Вважаючи таким чином, що позивач забезпечений житловою площею, ВК Новокаховської МР рішенням від 22 вересня 2015 року №407 затвердив протокол №7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії, яким ОСОБА_2 знято з квартирного обліку, відповідно до ст. 40 ЖК України, у зв'язку з поліпшенням житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 02 вересня 2015 року за ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року було зареєстровано на праві приватної власності наступне нерухоме майно: житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 25,60 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2012 року, виданого згідно рішенню виконавчого комітету Вовчинецької сільської ради №38 від 09 жовтня 2012 року за результатами розгляду відповідної заяви ОСОБА_2 від 14 вересня 2012 року про оформлення такого права.

Листом від 24 лютого 2016 року ВК Новокаховської МР повідомив заявника у відповідь на заяву останнього про неможливість скасування рішення виконкому від 22 вересня 2015 року №407 та поновлення його на квартирному обліку, посилаючись на те, що на момент прийняття зазначеного рішення позивач був забезпечений житлом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 про дату, час та місце засідання житлової комісії виконавчого комітету 22 вересня 2015 року не повідомлявся та на нього не запрошувався, що є безумовним порушенням його законних прав та інтересів з боку відповідачів.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.27 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень (далі Правила), затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року №470, громадяни знімаються з квартирного обліку у наступних випадках:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, п.29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік;

6) скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

В даному випадку, ОСОБА_2 було знято з квартирного обліку у зв'язку з поліпшенням житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2012 року за ОСОБА_2 було зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок, господарські будівлі та споруди на підставі свідоцтва про право власності.

Однак, як вбачається з акту обстеження технічного стану цього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, фактично відсутнє приміщення, придатне для проживання: виявлено значні вертикальні тріщини в стінах і фундаменті, деформації в горизонтальній площині дерев'яних балок перекриття, просадка стін та фундаменту по периметру будівлі, загальний його стан аварійний, а тому комісія пропонує житловий будинок за цією адресою демонтувати.

Відповідно до вимог державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" додаток Б "Терміни та визначення понять", житлове приміщення - це опалюване приміщення, розташоване у надземному поверсі, призначене для цілорічного проживання, і яке відповідає санітарно-епідеміологічним вимогам щодо мікроклімату і повітряного середовища, природного освітленні, допустимих рівнів нормованих параметрів відносно шуму, вібрації, ультразвуку та інфразвуку, електричних та електромагнітних полів та іонізуючого випромінювання.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що враховуючи стан отриманого ОСОБА_2 житла, можна дійти висновку, що воно не відповідає такому критерію, як "поліпшення житлових умов", та відповідачем при вирішенні питання щодо зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 взагалі не було досліджено питання стосовно придатності отриманого ним житла для проживання.

Крім того, 29 січня 2016 року житловий будинок, господарські будівлі та споруди, належні ОСОБА_2 було виключено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в зв'язку із знищенням цього об'єкту.

Також, згідно ст. 28 Правил, при розгляді питання про зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання житлових приміщень, на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи, і про зняття з обліку громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі з вказанням підстав зняття з обліку.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, спірне рішення прийнято за відсутністю позивача, на засіданні комісії він присутнім не був та на розгляд цього питання не запрошувався, що було визнано та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що дії ВК Новокаховської МР щодо зняття позивача з квартирного обліку неправомірними, а відповідні позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на недоведеність відповідачем законності дій виключення позивача з позачергової черги на одержання державного житла та проведення засідання з цього питання 22 вересня 2015 року без запрошення останнього.

В той же час, відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто, скасування протоколу житлової комісії №7 від 17 вересня 2015 року та рішення ВК Новокаховської МР №407 "Про затвердження протоколу №7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконкому про зняття з квартирного обліку" означає що вони втрачають свою силу з дати прийняття та не створюють жодних правових наслідків для позивача.

Отже, ВК Новокаховської МР належить поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку за списками пільгової позачергової черги одержання державного житла на сім'ю, складом 1 чоловік, за номером на час зняття його з квартирного обліку, тобто станом на 22 вересня 2015 року.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне вказати про належність даного спору в частині позовної вимоги про зобов'язання ВК Новокаховської МР надати жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла, до повноважень цивільного суду.

Приписи п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Поняття "житлові відносини", на думку судової колегії, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку судової колегії, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на те, що в цьому випадку неоднаково застосовано ст. 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом". Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року (№ рішення 42202901).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання ВК Новокаховської МР надати жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовною вимогою про зобов'язання ВК Новокаховської МР надати жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла підлягає закриттю.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування протоколу житлової комісії №7 від 17 вересня 2015 року та рішення ВК Новокаховської МР №407 "Про затвердження протоколу №7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконкому про зняття з квартирного обліку.

Провадження у справі за позовною вимогою про зобов'язання ВК Новокаховської МР надати жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати неправомірним та скасувати протокол житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №7 від 17 вересня 2015 року та рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №407 "Про затвердження протоколу №7 від 17 вересня 2015 року засідання житлової комісії виконкому про зняття з квартирного обліку".

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області надати жиле приміщення, з урахуванням черги осіб, які мають право на позачергове отримання житла

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.