Постанова № 63503671, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2844/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

за участю представника позивача Кочура Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-споруджувально-торгівельна організація» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-споруджувально-торгівельна організація» (далі - ТОВ «Простор») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016р. № 0000011402, яким визначена сума грошового зобов'язання з ПДВ на суму 546 253 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 437 002 грн. та штрафними санкціями на суму 109 251 грн.

Позов обґрунтований тим, що доводи податкового органу про безтоварність операцій про виконання підрядних будівельних робіт на замовлення позивача силами ТОВ «Констракшн Лайн» є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, позивачем надані первинні документи, що підтверджують реальність таких операцій.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на наявність податкової інформації щодо неможливості виконання ТОВ «Констракшн Лайн» будівельних робіт на замовлення ТОВ «Простор». На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволений в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Простор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р по 31.12.2014р. під час проведення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Констракшн Лайн" на підставі постанови ГСУ фінансових розслідувань ДФС України від 25.05.2015р., за результатами якої 17.02.2016р. складений акт № 872/1553-22-03/34319596, встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень, грудень 2014р. на загальну суму 437 002,33 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок не підтвердження реальності операцій по виконанню ТОВ "Констракшн Лайн" на замовлення позивача підрядних монтажно-будівельних робіт через неможливість встановити наявність умов для ведення господарської діяльності ТОВ "Констракшн Лайн" (стор.17-19 акту).

На підставі акту перевірки 01.03.2016р. ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000011402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі - 546 253 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 437 002 грн. та штрафними санкціями - 109 251 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом висновків акту перевірки щодо нереальності операцій позивача з ТОВ "Констракшн Лайн".

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Порядок формування та облікування податкового кредиту у періоді, що перевірявся визначється ст.198 ПК України, відповідно до якої не дозволяється включати до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Згідно документів, наданих позивачем вбачається, що 30.09.2014р. та 30.11.2014р. позивач уклав з ТОВ "Констракшн Лайн" договори підряду № 1/10-14, 2/10-14, 6/12-14 на виконання останнім будівельно-монтажних робіт відповідно по: реконструкції перекриття другої секції 4-го блоку фільтрів водоочисної станції "Днестр" (Одеська область г.Біляївка, вул.Леніна,406); виконанню робіт у приміщенні підприємства загального харчування "МакДональдс" (м.Київ, вул.Красногвардійська,1а); влаштуванню магазина ТОВ "Брокард-Україна"(м.Київ, вул.Перемоги,3).

На виконання умов даних договорів надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень, грудень 2014 року; податкові накладні, платіжні доручення, договір відступлення права вимоги №6/11/15 від 06.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем формально дотримані вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по зазначеним господарськім операціям.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході апеляційного розгляду справи з Київського районного суду м.Харкова витребуваний вирок від 13.05.2016р. по справі № 640/11397/15-к, яким до кримінальної відповідальності притягнутий, в тому числі, ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.205, ст.358 КК України (т.2 а.с.271-274).

Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 визнаний винним у створенні фіктивного підприємства ТОВ "Констракшн Лайн", яке він 02.04.2014р. зареєстрував на іншу особу, матеріали якої виділені в окреме провадження, за матеріальну винагороду.

Вироком також встановлено, що особа, на яку зареєстровано підприємство, отримуючи щомісячно от ОСОБА_3 винагороду 1500 грн., діяла виключно з корисливих мотивів і не мала жодних намірів здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність та виконувати адміністративно-розпорядчі функції у якості службової особи підприємства. Вказана особа, будучі матеріально зацікавленою ОСОБА_3, усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не може здійснювати законну підприємницьку діяльність, передала ОСОБА_3 всі реєстраційні документи та печатку ТОВ "Констркшн Лайн".

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2016р. по справі № 640/11397/15-к в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 13.06.2016р., що підтверджується відповідною відміткою суду на копії вироку.

З даних ЄДРПОУ вбачається, що з 02.04.2014р. керівником та підписантом ТОВ "Констракшн Лайн" (код 39161193) є ОСОБА_4.

Від імені ОСОБА_4, як директора ТОВ "Констракшн Лайн", підписані усі первинні документи по господарським операціям з позивачем.

Наведене дає підстав для висновку, що, виписані позивачу від ТОВ "Констракшн Лайн" податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, яка б посвідчувала факт виконання робіт, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкової звітності за рахунок цих господарських операцій є безпідставним.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постановах від 26.01.2016р. справа № 2а-15327/12/2670, від 12 квітня 2016р. справа № 21-3270а15.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що податковим органом правомірно прийняте ППР від 01.03.2016р. №0000011402, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи обмежився лише наданням правової оцінки висновкам податкового органу, викладеним в акті перевірки ТОВ "Простор", не звернувши увагу, що підставою для проведення перевірки слугувала постанова слідчого ГСУ ФР ДФС України в рамках розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, в т.ч. щодо діяльності ТОВ "Констракшн Лайн", та не використав надану ч.4 ст.11, ч.5 ст.71 КАС України ініціативу суду щодо витребування додаткових доказів по справі.

Неповне з'ясування обставин по справі призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-споруджувально-торгівельна організація» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян